Номер провадження: 22-ц/813/3756/22 
Справа № 507/819/14-ц
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
                                     суддів:  Громіка Р.Д., Дришлюка І.А.,
                         при секретарі: Павлючук Ю.В., 
 
                переглянув у засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ "НАДРА", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
 
В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з даною заявою у якій просить суд замінити вибулого стягувача, видати дублікат виконавчого листа по справі справа №507/819/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі за Позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4   про стягнення заборгованості за кредитним договором – позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764, КОД ЄДРПУО 20025456) заборгованість за кредитом  в розмірі 18 254,26 доларів США, що еквівалентно 172 081,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 )  на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,81 грн, в рівних частках з кожного.
Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, мотивована тим, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД17/08/2007/840-К/93 від 20.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815.
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_102, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД17/08/2007/840-К/93 від 20.09.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД17/08/2007/840-К/93 від 20.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор).
На виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі №507/819/14-ц за Позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 було завершено в Любашівському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 – відсутні. 
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08 лютого 2021 року оригінали виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за рішенням Любашівського районного суду від 04 червня 2014 року – відсутні.
Відповідно до акту ПАТ КБ «НАДРА» від 04.08.2020 виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».
Втрата виконавчих листів попереднім стягувачем призвела до пропущення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які не залежали від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Посилаючись на те, що право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашена, виконавчий документ втрачено з вини попереднього стягувача, у зв`язку з чим і пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню, заявник просив суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.
Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Представник ПАТ КБ «НАДРА» будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився.
Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3   будучи належним чином повідомлені про день час і місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, заперечень до суду не надіслали.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задоволено.
Суд замінив стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: пров. Ковальський, 19 офіс 147, м. Київ) у справі №507/819/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
видав дублікат виконавчого листа по справі №507/819/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по №507/819/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Сторони про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно. Явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що надані письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сталась заміна кредитора на підставі договору відступлення права вимоги. Тому суд вирішив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Одночасно, суд дійшов висновку, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи та суд, вирішуючи відповідне процесуальне питання відповідно до практики Європейського суду повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Тому суд вирішив задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання. 
Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити таке.
З матеріалів справи вбачається, що  рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі за  позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4   про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 )  на  користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764, КОД ЄДРПУО 20025456)  заборгованість  за  кредитом   в розмірі 18 254,26 доларів США, що еквівалентно 172 081,08 грн.   Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 )   на  користь Публічного акціонерного  товариства  Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,81 грн, в рівних частках із кожного.
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД17/08/2007/840-К/93 від 20.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815.
У Додатку №1 до вказаного Договору №GL48N718070_А_3 під №4533 вказані боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД17/08/2007/840-К/93 від 20.09.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД17/08/2007/840-К/93 від 20.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор).
В Додатку №1 до вказаного Договору 26.08.2020 під №4533 вказані боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» від 04.08.2020 виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».
Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, Банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені, у зв`язку із процедурою ліквідації банку, припинення основної діяльності банку, зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід, судових справ працівників, зокрема по ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ОД17/08/2007/840-К/93 від 20.09.2007.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08 лютого 2021 року оригінали виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за рішенням Любашівського районного суду від 04 червня 2014 року – на примусовому виконанні не перебувають.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно із положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
За вказаних обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли всі права ПАТ КБ «Надра» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №ОД17/08/2007/840-К/93 від 20.09.2007.
Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та заміни первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» висновків суду не спростовують, а тому не підлягають задоволенню.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі №405/12449/13-ц.
Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було втрачено первинним стягувачем ПАТ «КБ Надра», а тому з поважних причин пропущено строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Також посилався на те, що у зв`язку з введенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» було змінено склад керівництва, скорочення штату, звільнення працівників відповідальних за супровід судових справ, що стало наслідком втрати виконавчого документу.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з вказаним висновком з огляду на таке.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 з часу видачі.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Отже, ПАТ «КБ Надра» повинно було подати виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року.
ПАТ «КБ Надра» правом на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося, оскільки в матеріалах справи та в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_3 ..
Разом з тим, із автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 було відкрито 04.07.2016 та завершено 23.06.2017.
З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 перервався, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років.
В даному випадку такий строк закінчився 23.06.2020 та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк – у лютому 2021 року.
Вказані обставини свідчать про пропуск ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» встановленого строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. 
У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі №759/308/13-ц.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише у лютому 2021 року.
Водночас слід зазначити, що акт ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020 про втрату виконавчих листів було складено при відступлені права вимоги ще ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тобто вже після того як сплинув строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Будь-які докази, які б підтверджували рух в справі, подання клопотань про поновлення строку/видачу дублікатів виконавчих листів тощо з моменту ухвалення рішення та до звернення до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні. 
Сама по собі ліквідаційна процедура не може бути оцінена як поважна причина пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання за відсутності інших обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку.
Оскільки єдиною обставиною, на яку посилається у своїх доводах заявник є проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», яка, на думку заявника, вплинула на факт втрати оригіналу виконавчого листа, враховуючи відсутність в матеріалах доказів, які б дійсно підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, апеляційний суд доходить до висновку, що заявником не доведено поважність причин, що зумовили звернення до суду з заявою про видачу дублікатів, не обґрунтовано поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання.
Крім того, в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі №616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі №683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд, на підставі положень ст. 376 ЦПК України, частково задовольняє апеляційну скаргу, та скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання та видачу дублікатів виконавчих листів та приймає в цій частині нову ухвалу, якою відмовляє в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження – скасувати в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.
У скасованій частині прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання залишити без задоволення.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 18 листопада 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький 

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік