Справа № 141/294/22 
Провадження № 33/801/781/2022
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Більчука Олександра Олександровича на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії  ДПР 18 № 214981  від 17.06.2022 року,  того ж дня  о 19 год 00 хв на а/д Р-17, сполученням Біла Церква-Липовець-Гуменне водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Mercedes - Benz Vito 115 CDI», д.н.з.  НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві на керування транспортними засобами постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.03.2021 року (ВП № 49987576). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Більчук О.О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 30.08.2022 року його апеляційну скаргу від 17.08.2022 року було повернуто в зв`язку з ненаданням витягу із договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката Більчука О.О. чи обмеження його прав на вчинення окремих дій. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці. Вказана постанова винесена 11.08.2022 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 22.08.2022 року (робочий день). Однак, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Більчук О.О. подав до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області лише 05.09.2022 року, тобто, через 24 дні з дня винесення постанови. 
Вказані заявником апеляційної скарги причини пропуску строку, а саме те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 30.08.2022 року його апеляційну скаргу від 17.08.2022 року було повернуто в зв`язку з ненаданням витягу із договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката Більчука О.О., не є поважними, оскільки не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк визначений законом. 
В зв`язку з вищевказаним, у клопотанні представника ОСОБА_1 – адвоката Більчука О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Більчука Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.