КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

   справа №753/7879/21                                                Головуючий у І інстанції - Котвицький В.Л.
апеляційне провадження №22-ц/824/1251 /2022       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                                  ПОСТАНОВА
                                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
 24 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
   
                                                               встановив:
 
У квітні 2021 року ОСББ "Три сусіди 1" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 рокувідмовлено у видачі судового наказу.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги наголошують на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно відсутності процесуальної дієздатності особи яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.
Вказують на те, що  06 січня 2021 року ОСОБА_2 . Протоколом засідання правління ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» №1/01/-2021  було обрано Головою правління «ТРИ СУСІДИ 1», а отже висновки суду першої інстанції про відсутність у неї процесуальної дієздатності є помилковими.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;
3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;
4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя Дарницького районного суду м. Києва виходив з того, що заявником не надано підтвердження його процесуальної дієздатності, а саме що Голова правління ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» на час подачі заяви про видачу наказу не мала повноважень  , що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції встановив наступне.
Заяви про видачу судового наказу підписана адвокатом Поліщук О.С., на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2021, укладеного між ОСББ "Три сусіди 1" в особі Голови правління ОСОБА_2 та АО "Карлтон енд Емрок" і ордеру на надання правничої допомоги від 14.04.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/4432/20 визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Три сусіди 1» від 07.03.2020, оформлених протоколом від 21.03.2020 № 1/2020, яким зокрема було обрано Головою правління ОСОБА_2 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 залишено без змін.
На підстави викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що   ОСОБА_2 не має права підписувати будь-які документи від імені ОСББ "Три сусіди 1", зокрема, заяви про видачу судового наказу, договори про надання правової допомоги, тощо, оскільки рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» від 07.03.2021, відповідно до якого обрано склад правління, скасовано у судовому порядку.
Однак такий висновок суду помилковий враховуючи наступне.
Так, позиція суду першої інстанції не знаходять свого підтвердження та спростовується тим, що відповідно до Протоколу зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» № 1/01-2021 проведених 20 грудня 2020 року та оформлено 05 січня 2021 року було переобрано Правління ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1».
На підставі вказаних зборів, 06 січня 2021 року ОСОБА_2 . Протоколом засідання правління ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» № 1/01-2021 було обрано Головою правління ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1».
До заяви про видачу судового наказу від 15.04.2021 року було додано Протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» № 1/01-2021 від 06 січня 2021 року, яким обрали та призначили на посаду Голови правління ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» ОСОБА_2 з 06 січня 2021 року.
Вказане дає можливості дійти до висновку, що станом на 01.04.2021 року (день підписання Договору про надання правової допомоги) ОСОБА_3 перебувала у статусі Голови правління ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» та мала право підписувати документи від імені ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1», а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави застосовувати положення п.2. ч.1 ст. 165 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1».
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки Дарницьким районним судом м. Києва ухвалу від 03 червня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
   П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» - задовольнити.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року про відмову у видачі судового наказу - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                                               В.В. Гуль

Судді                                                                                                   Ю.О. Матвієнко

                                                                                                           Я.С. Мельник