ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7818/22 Справа № 179/514/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді: Халаджи О.В.
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
секретар Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер», в інтересах якого діє Пищида Володимир Миколайович на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер», третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (суддя першої інстанції Ковальчук Т.А., повний текст рішення складено 15 липня 2022 року),

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер». Третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
ОСОБА_1 просив суд, скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, серія та номер:040812302016, виданого 10.09.2008 року, додаткової угоди, серія та номер: 1, виданої 06.12.2012 року та додаткової угоди № 2/411/18, видану 05.05.2017 року, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фермер», здійснену на підставі рішення державного реєстратора Магадлинівської районної державної адміністрації Горобець О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 35636361 від 13.06.2017 року, номер запису про інше речове право 20872123, дата державної реєстрації 30.05.2017 року.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності (право володіння, користування і розпорядження) земельною ділянкою площею 4,8792 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222382500:02:002:0179, що розташована на території Жданіввської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом зобов`язання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» звільнити вказану земельну ділянку від власних працівників, сільськогосподарської техніки та обладнання, сільськогосподарських культур, надавши безперешкодний доступ до земельної ділянки ОСОБА_1 .
Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.
Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, серія та номер:040812302016, виданого 10.09.2008 року, додаткової угоди, серія та номер: 1, виданої 06.12.2012 року та додаткової угоди № 2/411/18, видану 05.05.2017 року, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фермер», здійснену на підставі рішення державного реєстратора Магадлинівської районної державної адміністрації Горобець О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 35636361 від 13.06.2017 року, номер запису про інше речове право 20872123, дата державної реєстрації 30.05.2017 року.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності (право володіння, користування і розпорядження) земельною ділянкою площею 4,8792 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222382500:02:002:0179, що розташована на території Жданіввської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом зобов`язання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» звільнено вказану земельну ділянку від власних працівників, сільськогосподарської техніки та обладнання, сільськогосподарських культур, надавши безперешкодний доступ до земельної ділянки ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1816 грн., та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 8237,28 грн.
Із вказаним рішенням суду не погодилось Товариство, та через свого представника ОСОБА_4 , подало апеляційну скаргу, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції без постановлення ухвали про залучення третьої особи задовольнив клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, відібравши зразки почерку у третьої особи, яка в передбаченому процесуальним законодавством порядку не була залучена до участі у справі в якості сторони судового процесу. 
Наголошує на тому, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції посилається на висновок експертизи, як на основний доказ, однак він не відповідає принципу допустимості доказів та прямо порушує положення ч.1 ст. 78 ЦПК України, якою встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Зазначає, що оскільки судом першої інстанції ухвала про залучення третьої особи постановлена не була, суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі зокрема прав, передбачених Законом України «Про захист персональних даних».
ОСОБА_4 просив рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що доводи скарги стосуються лише незгоди з рішенням щодо незалучення третьої особи та проведення експертизи за її участю, а тому апеляційний перегляд буде здійснюватись в цій частині.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.
       Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 4,8792 га кадастровий номер 1222382500:02:002:0179, згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року, яка належала його батьку ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-13)
28.07.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» було укладено договір оренди земельної ділянки №6/08 зареєстрований 10.09.2008 року. Термін дії договору становив 7 років, починаюси з дати його державної реєстрації (а.с.14-17).
06.12.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» було укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди, згідно якої сторони договору погодили змінити термін дії Договору оренди, встановивши термін 12 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Державна реєстрація додаткової угоди №1 проведена відділом Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області 06.12.2012 року, за №122230004003607 (а.с.18).
05.05.2017 року до Державного реєстру речових прав нерухомості мйно було внесено відомості (номер запису про інше речове право 20872126) про державну реєстрацію додаткової угоди №2/477/17 від 05 травня 2017 року, до Договору оренди. Згідно змісту додаткової угоди №2/477/17 від 05 травня 2017 року, було погоджено змінити термін дії Договору оренди, встановивши термін 19 років, починаючи з дати його державної реєстрації (а.с.19-20).
Згідно висновку експерта №6981-21 від 18 лютого 2022 року складеного судовим експертом Дніпропетровського наукового-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді №2/477/17 від 05.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки №6/08 від 28.07.2008 року виконані ОСОБА_2 (а.с.187-188).
Згідно відомостей зазначених у витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 26.10.2021 року, ОСОБА_3 не видавалася довіреність на ім`я ОСОБА_2 (а.с.149-152).
Задовольняючі позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що додаткову угоду орендодавець не підписував та умови не погоджував, що підтверджується експертизою та поясненнями сторін.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.
За змістом статей 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.
Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви, ОСОБА_1 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача вказав ОСОБА_2 .
В клопотанні про проведення судово почеркознавчої експертизи, позивач просив поставити питання експерту, чи виконанний підпис в додатковій угоді №2/477/17 від 05 травня 2017 року до договору оренди земельної ділянки №6/08 від 28.07.2008 року, дата державної реєстрації договору 10.09.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» Пузач Іриною Вітілівною чи іншою особою.
Апеляційний суд вважає, що доводи скарги, стовно того, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості трьої особи ОСОБА_5 , є безпідставними та необгрунтованими, оскільки визначати учасників справи цє є правом позивача під час подання позову. 
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на незалучення ОСОБА_5 ухвалою до участі у розгляді справи, як третьої особи не можуть бути підставою для скасування законного судового рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ця третя особа була зазначена у позові та мала цей статус на прозі всього судового слідства.
До того ж всі сторони по справі зазначають, що дійсно саме ця особа ОСОБА_5 підписувала додаткову угоду.
Згідно з ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» залишити без задоволення.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                                О. В. Халаджи
                                                                               
О.Д. Канурна
                                                                               
Т.В. Космачевська                 
Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий-суддя                                                                О. В. Халаджи