ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 500/1689/22 пров. № А/857/8667/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                      Святецького В.В.          
суддів                                                                            Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення  Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року  у справі № 500/1689/22 (головуючий суддя Мірінович У.А., м. Тернопіль) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інтелдім” до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року Товариство  з обмеженою відповідальністю ,,Інтелдім” (далі - ТзОВ ,,Інтелдім”) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило: 
а) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3568930/35068916 від 24.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 01.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12 від 01.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення.
Рішенням від 06 травня 2022 року Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також стягнув з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ТзОВ ,,Інтелдім” сплачений судовий збір в сумі 2481 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що оскільки за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної №12 від 01.11.2021 така не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, то у відповідності до пункту 5 Постанови КМУ №1165 щодо вказаної податкової накладної здійснено перевірку щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та ризиковості здійснення операцій. Відповідно до інформації, яка міститься в контролюючого органу, ТзОВ ,,Інтелдім” відповідає критерію ризиковості платника податків. При цьому зазначає, що контролюючий орган не вправі згідно з квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної вказувати платнику надати конкретні документи. Перелік таких документів платнику відомий згідно пункту 5 Порядку №520. Також зазначає, що долучений позивачем до позову перелік документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу, є розширеним, відповідно не всі надані суду документи були предметом дослідження Комісією ДПС. 
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що позивач - ТзОВ ,,Інтелдім” зареєстроване як суб`єкт господарювання (код ЄДРПОУ 35068916), з 14.12.2007 є платником податку на додану вартість (ІПН 350689119061) та здійснює свою діяльність згідно КВЕД 35.11 Виробництво електроенергії, 41.10 Організація будівництва будівель.
Суд  також встановив, що ТзОВ ,,Інтелдім” (постачальник) та ПП ,,ВІТ” уклали  Договір купівлі-продажу обладнання №002/27-02 від 01.11.2021 (арк. справи 19-21) за умовами якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує матеріали, що іменується товар, в порядку та на умовах, визначених даним договором. При цьому, найменування, артикул, кількість, одиниця виміру, ціна кожної одиниці та загальна ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається у Специфікації до цього Договору, згідно якої здійснюється поставка цього товару. Специфікація може містити інші додаткові відомості. Специфікація складається постачальником в двох оригінальних примірниках по одному для кожної із сторін на підставі отриманого від покупця замовлення та підписується обома Сторонами. Найменування та кількість поставленого в натурі товару указується у видаткових накладних (розділ 1 Договору).
Згідно умов договору сторони узгодили, що покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100% від ціни товару, вказаної в Специфікації, що становить 333 526,26грн (триста тридцять три тисячі п`ятсот двадцять шість гривень 26 копійок), враховуючи ПДВ 55 587,71 грн, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Специфікації обома сторонами (пункт 3.1 Договору).
На виконання умов Договору купівлі-продажу обладнання №002/27-02 від 01.11.2021, сторони підписали Специфікацію до вказаного договору від 01.11.2021, якою затвердили характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії товару, що поставляється, відповідно до визначеної таблиці (арк. справи 23).
Відповідно до Договору купівлі-продажу обладнання №002/27-02 від 01.11.2021, Специфікації до вказаного договору від 01.11.2021 - позивачем реалізований товар, а саме: DТСЕ-30,50м (1318- 1440Вт/220-230В) (89846014) Х; DTCE-30,85м (2214-2420Вт/220-230B) (89846024) (8516 80 80 90)Х; DTCE-30,125м (3367-3680 Вт/220-230В) (89846030); DTCE-30,140м (3760-4110 Вт/220-230В) (89846032), (8516 80 80 90); DEVIFAST wide, 25м (Стальна монтажна стрічка подвійна для жолобів і водостіків, 5 см) (19808185)721; DEVIFAST 25м (Стальна монтажна стрічка для кріпл. кабеля 2,55 см) (19808236) (7212 20 00 00); DEVIFASTcobber, 25м (Мідна монтажна стрічка для кріпл., кабеля 2,5 см) (19808238); Датчик вологості для даху = Devireg 850 ІІІ X; Devireg 850 III Регулятор з БЖ, ІР20 (19150803), (9032 10 20 00)Х; WAGO, Монтажний клемник, універсальний, 2 пров., 0,08- 4мм/32А (222-412), (8536 90 10 00); ВВГнг 3*2,5; ВВГнг 4*1,0; Труба SDR 13,6, 25*2.0 вода; A9F79106 Авт. вимикач С60N 1P 6A C; A9F79125 Авт. вимикач С60N 1P 25A C; A9F79116 Авт. вимикач С60N 1P 16A C; A9F79110 Авт. вимикач С60N 1P 10A C; A9C20864 Контактор 63A 4NO 220/240B; A9N18365 Авт. вимикач С12N 3P 80A C; Hage, П3В, 4п, А, 63А 300mА (СF463J); Hage, П3В, 2п, А, 25А 300mА (СD226J); Комплект кріплення ел. кабеля; Коробка розподільча 90х90х52 Т40 ОВО ip65; Комплект кріплення нагрівального кабеля; Бокс монтажний ЩМП-5-0 (ІР-31) 1000х650х300 (YKM40-05-31) Х; Реле напруги 3ф 5А 3F термоз. ZUBR; Внутрішня комплектація щита.
Реалізація вказаного товару підтверджується видатковою накладною №ВН211101/01 від 01.11.2021 (арк. справи 25) та здійснена повна оплата за вказаний товар згідно з платіжним дорученням №11 В5014/1610 від 05.11.2021 (арк. справи 30).
Товар, реалізований згідно з видатковою накладною №ВН211101/01 від 01.11.2021, доставлений автомобільним транспортом вантажоодержувачу - ПП ,,ВІТ” відповідно до товарно-транспортної накладної (форма №1-ТН) №1 від 01.11.2021 (арк. справи 27).
Також, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що в межах господарської діяльності позивачу здійснюється поставка товарів від інших суб`єктів господарювання, а саме: ТзОВ ,,Леп” згідно Договору поставки №112 від 02.01.2020 (арк. справи 54-55), на виконання умов якого виписано видаткові накладні №35909 від 05.07.2019 (арк. справи 36), №32613 від 09.06.2020 (арк. справи 38), №74629 від 19.10.2021 (арк. справи 40), №42168 від 23.06.2021 (арк. справи 42), №74669 від 27.10.2020 (арк. справи 44) та здійснена оплата за поставку товару згідно з платіжними дорученнями №3650 від 30.10.2021 (арк. справи 56); №4452 від 25.06.2021 (арк. справи 57), №3045 від 23.06.2020 (арк. справи 58), №41 від 13.08.2019 (арк. справи 59); №309 від 11.11.2021 (арк. справи 60);
ТзОВ ,,ЕТА” згідно Договору №954 від 04.01.2021 (арк. справи 51-52), на виконання умов якого виписано видаткову накладну №3253 від 23.10.2021 (арк. справи 34) та здійснено оплату за поставку товару згідно з платіжним дорученням №201 від 22.10.2021 (арк. справи 53);
ТзОВ ,,Науково-виробниче підприємство ,,Логікон” згідно Рахунка-фактури №4041-1/19 від 02.07.2019, видаткову накладну №2838 від 02.07.2019 (арк. справи 46) та платіжного доручення №1556 від 04.07.2019 (арк. справи 62);
ПП ,,Алеко-Д” згідно Договору поставки №2103 від 01.02.2021 (арк. справи 63), на виконання умов якого виписано видаткову накладну №2358 від 13.09.2021 (арк. справи 48) та здійснено оплату за поставку товару згідно з платіжним дорученням №158 від 08.09.2021 (арк. справи 64);
ФОП ОСОБА_1 згідно Рахунка №1911/04 від 19.11.2020 (арк. справи 49), видаткової накладної №2011/02 від 20.11.2020 (арк. справи 32) та платіжного доручення №3757 від 20.11.2020 (арк. справи 50).
З врахуванням відвантаження товару, передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, (на дату 01.11.2021), товариство позивача сформувало та направило на реєстрацію податкову накладну №12 від 01.11.2021 на обсяг постачання 333526,26 грн, в т. ч. ПДВ 55587,71 грн (арк. справи 11).
Реєстрація вказаної податкової накладної зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування) (арк. справи 13).
Позивач подав до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення №2 від 20.12.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена (арк. справи 15).
З пояснень представника податкового органу, зазначених у відзиві на позовну заяву слідує, що позивач надав на розгляд Комісії такі первинні документи, а саме: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена; пояснення; договір купівлі-продажу обладнання ПП ,,Віт”; платіжне доручення ПП ,,Віт”; видаткова накладна ПП ,,Віт”; товарно-транспортна накладна ПП ,,Віт”; видаткова накладна ПП ,,Алеко-Д”; видаткова накладна TзOB ,,ЕТА”; видаткова накладна ТзОВ ,,Науково-виробниче підприємство ,,Логікон”; видаткові накладні ТзОВ ,,Леп”; видаткова накладна ФОП ОСОБА_1 .
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковий орган прийняв оскаржене рішення №3568930/35068916 від 24.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 01.11.2021, у якому в якості підстави відмови у реєстрації податкової накладної вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, та у графі ,,Додаткова інформація” вказано: не надано договорів та розрахункових документів по придбаних ТМЦ, що використовуються в господарській діяльності (арк. справи 16-17).
Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Однак, контролюючий орган у надісланій позивачу квитанції не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на підставі якої зупинена реєстрація спірної податкової накладної, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
За таких обставин колегія суддів визнає слушними доводи суду першої інстанції про те, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
Також у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскарженого рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, договорів та розрахункових документів по придбаних ТМЦ, що використовуються в господарській діяльності. 
Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що з метою реєстрації податкової накладної позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.
При цьому, до матеріалів судової справи позивачем додатково додано документи щодо поставки позивачу реалізованого товару, які відповідачу надано не було, а саме:  
Договір поставки №112 від 02.01.2020 з ТзОВ ,,Леп” та платіжні дорученнями №3650 від 30.10.2021, №4452 від 25.06.2021, №3045 від 23.06.2020, №41 від 13.08.2019; №309 від 11.11.2021; Договір №954 від 04.01.2021 з ТзОВ ,,ЕТА” та платіжне доручення №201 від 22.10.2021; Рахунок-фактура №4041-1/19 ТзОВ ,,Науково- виробниче підприємство ,,Логікон” від 02.07.2019 та платіжне доручення №1556 від 04.07.2019; Договір поставки №2103 від 01.02.2021 з ПП ,,Алеко-Д” та платіжне доручення №158 від 08.09.2021; Рахунок №1911/04 ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2020 та платіжне доручення №3757 від 20.11.2020.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що первинні документи, які стосуються господарської операції між позивачем - ТзОВ ,,Інтелдім” (постачальник) та ПП ,,ВІТ” (покупець) (в межах укладеного Договору купівлі-продажу обладнання №002/27-02 від 01.11.2021) та щодо якої складена податкова накладна №12 від 01.11.2021, в реєстрації якої відмовлено оскарженим рішенням податкового органу - надано позивачем у тому обсязі, який, на переконання суду є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної.
При цьому, щодо підтвердження наявності у позивача реалізованого товару, ним представлено контролюючому органу видаткові накладні №35909 від 05.07.2019 (арк. справи 36), №32613 від 09.06.2020 (арк. справи 38), №74629 від 19.10.2021 (арк. справи 40), №42168 від 23.06.2021 (арк. справи 42), №74669 від 27.10.2020 (арк. справи 44), №3253 від 23.10.2021 (арк. справи 34), №2838 від 02.07.2019 (арк. справи 46), №2358 від 13.09.2021 (арк. справи 48), №2011/02 від 20.11.2020, які було складено контрагентами позивача та яких, на думку товариства, було достатньо для підтвердження здійснення попередньої закупки такого товару.
З огляду на викладене, слушними є доводи суду першої інстанції, що дослідженими первинними документами, які належним чином оформлені, підтверджується реальність господарських операцій позивача з його контрагентами.
При цьому, контролюючий орган визначив загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову у реєстрації податкової накладної.
Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача, оскільки ця позовна вимога є похідною від позовної вимоги, яка задоволена та задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вказане узгоджується також з приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

                                                  

                
                                                        ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі № 500/1689/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства.      

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов