УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

28 жовтня 2022 року  
м. Київ
справа №640/10685/21
адміністративне провадження №К/990/21171/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022  року
у справі № 640/10685/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» 
до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про визнання протиправною та нечинною постанови,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Д.Трейдінг» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.
На виконання цієї ухвали 5 вересня 2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги шляхом надіслання платіжного доручення № 7599 від 24 серпня 2022 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - Регулятор, НКРЕКП) №390 від 10 березня 2021 року «Про надання інформації щодо двосторонніх договорів, укладених між суб`єктами, що входять до складу одного вертикально інтегрованого суб`єкта або є афілійованими між собою» шляхом виключення із графи 3 розділу 1 додатку до постанови формулювання «дата додаткової угоди до договору». 
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення частини четвертої статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», частини другої статті 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», у зв`язку з чим суди дійшли неправильного висновку про правомірність спірної постанови НКРЕКП та про відсутність порушення прав позивача.
Скаржник вказує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме - щодо права Регулятора під час здійснення державного регулювання ринку електричної енергії вимагати від суб`єкта господарювання подання інформації щодо дати основного двостороннього договору та додаткових угод до нього, зокрема, шляхом визначення цього обов`язку у спірній постанові, та про те, чи узгоджуються спірні положення постанови НКРЕКП №390 від 10 березня 2021 року з вимогами частини четвертої статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії». 
Крім того, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі №   917/265/18, від 31 серпня 2021 року у справі №   520/510/20, про те, що вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. 
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», частини другої статті 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», необхідності врахування судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 31 травня 2021 року у справі №   917/265/18, від 31 серпня 2021 року у справі №   520/510/20, а також необхідності формування Верховним Судом правового висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись   статтями 248,   328, 330, 334,    335,    338,    355,    359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі № 640/10685/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та нечинною постанови.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №   640/10685/21.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу. 
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              Н.В. Коваленко
                                                                                                              В.М. Шарапа