ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 вересня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/6216/21
Головуючий у першій інстанції - Карпусь  І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/444/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.    
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.

сторони: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Карпуся І. М. від 20 грудня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Ніжин, дата складання повного тексту рішення 23 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним,

                          В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договору оренди землі між ОСОБА_1 та Ніжинською міською радою Чернігівської області у редакції, наведеній у позові. В обгрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що згідно з рішенням 7 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області №39-7/2021 від 26.02.2021 року "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" за замовленням Ніжинської міської ради Чернігівської області, приватне підприємство "Десна-Експерт-М" 20.04.2021 року провело земельні торги (аукціон), лот №1: (65194) за об`єктом продажу: "право оренди (річна орендна плата) земельної ділянки площею 0,0375 га кадастровий номер: 7410400000:04:022:0005, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)". Переможцем вказаних земельних торгів визнано ОСОБА_1 , що засвідчено протоколом земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності виконавця торгів ПП "Десна-Експерт-М" №1 від 20.04.2021 року. Позивач зазначав, що у день проведення торгів організатор торгів - Ніжинська міська рада Чернігівської області договору оренди земельної ділянки площею 0,0375 га, кадастровий номер: 7410400000:04:022:0005, з ним не уклала. При цьому, як стверджував ОСОБА_1 , він сплатив належну орендну плату та 23.04.2021 року письмово звернувся до відповідача для надання і укладення договору оренди земельної ділянки, на що отримав від відповідача письмову відповідь про те, що через ненадання позивачем відомостей про його зареєстроване місце проживання, неможливо його ідентифікувати, як учасника договірних відносин, що унеможливлює укладання з ним договору. В подальшому, на веб-сайті Держгеокадастру з`явилась інформація про анулювання торгів з причин відмови переможця від укладення договору, проте, вказаних дій ОСОБА_1 не вчиняв. Відмову Ніжинської міської ради Чернігівської області від укладання договору оренди земельної ділянки позивач вважає протиправною і безпідставною, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд здійснити захист його порушеного права шляхом визнання договору оренди земельної ділянки укладеним. 

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним - задоволено. Судом визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір оренди землі між ОСОБА_1 , як переможцем земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності, що відбулися 20.04.2021 року, виконавець земельних торгів - приватне підприємство "Десна - Експерт - М", лот №65194 аукціону №32425, та Ніжинською міською радою Чернігівської області, як організатором земельних торгів, на умовах проекту договору, поданого ОСОБА_1 в такій редакції:
Договір оренди землі
місто Ніжин, Чернігівська область, "20" квітня 2021 р.
Орендодавець Ніжинська міська рада, в особі міського голови Кодоли Олександра Михайловича, що діє на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України з одного боку, та Орендар ОСОБА_1 , з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене:
Предмет договору
1.Орендодавець відповідно до протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером: 7410400000:04:022:0005, яка розташована: АДРЕСА_1 .
Об`єкт оренди
2. В оренду передається земельна ділянка площею 0,0375 га .
3. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна , а також інші об`єкти інфраструктури.
4. Земельна ділянка передається в оренду без будівель і споруд.
5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 340 331,43 (триста сорок тисяч триста тридцять одна) гривня 43 коп.
6. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
7. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - відсутні.
Строк дії договору
8. Договір укладено терміном на 5 років.
Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата
9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рівні 8,82 (вісім цілих вісімдесят  дві сотих) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік, що становить 30 018 (тридцять тисяч вісімнадцять) гривень 13 коп. за 1 рік .
10. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.
11. Орендна плата вноситься у такі строки:
1) за земельні ділянки державної та/або комунальної власності, набуті в оренду за результатами земельних торгів:
за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди;
починаючи з наступного року - відповідно до вимог Податкового кодексу України.
12. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
- погіршення стану орендованих земельних ділянок не з вини орендаря, що підтверджено документами;
- зміни нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності;
- розмір орендної плати за земельні ділянки державної власності, які передані в оренду за результатами земельних торгів, не може переглядатися у бік зменшення;
- в інших випадках, передбачених законом.
13. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:
у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; стягується пеня у розмірі 3 (трьох) відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.
Умови використання земельної ділянки (земельних ділянок)
14. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).
15. Цільове призначення земельної ділянки: 03.10
для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).
16. Умови збереження стану об`єкта оренди:
- використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням з дотриманням вимог чинного законодавства та дотримання режиму природоохоронного використання земель;
- забороняється самовільна забудова земельної ділянки;
- забороняється передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки;
- без погіршення корисних властивостей.
Умови повернення земельної ділянки
17. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
У разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки або приведення її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан, збитки, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. №284 (ЗП України, 1993 р., № 10, ст.193).
18. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.
19. Поліпшення стану земельної ділянки,  проведені  орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування  орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін.
20. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.
Збитками вважаються:
фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;
доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.
21. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.
Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки
22. На орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження):
- обмеження в використанні земельної ділянки не зареєстровано.
23. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.
Інші права та обов`язки сторін*
24. Права орендодавця:
24.1. Орендодавець має право вимагати від орендаря:
використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;
дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил;
дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;
своєчасного внесення орендної плати.
24.2. Міська рада має право в односторонньому порядку вносити зміни в розмір орендної плати у зв`язку з підвищенням цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та затверджених рішенням Ніжинської міської ради шляхом укладання додаткової угоди.
* Визначаються відповідно до Закону України "Про оренду землі".
25. Обов`язки орендодавця:
передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;
при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;
не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;
відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з
поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця;
попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.
26. Права орендаря:
використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд за цільовим призначенням згідно з цим Договором;
самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;
за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;
отримувати продукцію і доходи;
здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.
27. Обов`язки орендаря:
приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;
виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;
дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;
у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки комунальної  власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів;
використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового призначення;
своєчасне внесення орендної плати;
орендар надає згоду на отримання орендодавцем інформації про стан розрахунків в ДФС України щодо орендованої земельної ділянки.
Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини
28. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар.
Страхування об`єкта оренди
29. Згідно з цим договором об`єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.
30. Страхування об`єкта оренди здійснюється орендарем.
31. Сторони домовилися про те, що у разі невиконання свого обов`язку стороною, яка повинна згідно з цим договором застрахувати об`єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування.
Зміна умов договору і припинення його дії
32. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.
У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
33. Дія договору припиняється у разі:
закінчення строку, на який його було укладено;
придбання орендарем земельної ділянки у власність;
викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря (юридичної особи, фізичної особи-підприємця);
смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення;
систематичної несплати (протягом чотирьох місяців) орендної плати.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
34. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
взаємною згодою сторін;
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
35. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається.
Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата встановленої договором орендної плати понад чотирьох платежів підряд.
36. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку (орендовані земельні ділянки) до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Право на орендовану земельну  ділянку у  разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її  дієздатності за рішенням суду не переходить  до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.
Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору
37. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
38. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
Прикінцеві положення
39. Цей договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Цей договір укладено у п`яти примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - у особи, що здійснювала державну реєстрацію даного Договору оренди землі, четвертий-у відповідного органу доходів і зборів, п`ятий - у територіальному підрозділі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Невід`ємними частинами договору є:
-план або схема земельної ділянки;
-кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;
-акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);
-акт прийому-передачі об`єкта оренди;
-розрахунок розміру орендної плати.
Реквізити сторін
Орендодавець: Ніжинська міська рада Чернігівської області, Місцезнаходження юридичної особи: 16600 Чернігівська область, м.Ніжин, пл. імені Івана Франка,1, ідентифікаційний код 34644701.
Орендар: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області 05 березня 2013 року. Місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 . Тел. НОМЕР_2 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Підписи сторін: орендодавець ___________ місце печатки (за наявності печатки), орендар __________ місце печатки (за наявності печатки).

Судом стягнуто з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігігвської області від 14.01.2022 року задоволено частково заяву представника позивача - адвоката Аніщенка О.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №740/6216/21. Стягнуто з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 14 000 грн.            

В апеляційній скарзі Ніжинська міська рада Чернігівської області просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року у даній справі, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. В доводах апеляційної скарги Ніжинська міська рада Чернігівської області зазначає, що станом на дату звернення з позовом у даній справі №740/6216/21 - 08.11.2021 року, у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа №740/3426/21, із ідентичними вимогами про укладення договору оренди землі щодо земельної ділянки із кадастровим номером 7410400000:04:022:0005. Апелянт стверджує, що приводом звернення до суду позивачем у справах №740/6216/21 та №740/3426/21, слугували одні й ті ж події. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2021 року у справі №740/6216/21, що розглядається, було відмовлено у задоволенні клопотання Ніжинської міської ради Чернігівської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у даній справі. Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеним у вищевказаній ухвалі, відносно того, що в позовних заявах у справах №740/6216/21 та №740/3426/21 збігаються лише сторони та підстави позову, але предмети позовів відрізняються, і тому позови не є тотожними. За доводами апелянта, у позовній заяві у справі №740/3426/21 ОСОБА_1 просить зобов`язати Ніжинську міську раду Чернігівської області укласти з ним договір оренди земельної ділянки площею 0,0375 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0005, та зазначає умови даного договору. У позовній заяві у справі №740/6216/21 ОСОБА_1 просить вважати укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди земельної ділянки між ним та Ніжинською міською радою Чернігівської області у редакції, наведеній у позові, істотні умови якого ідентичні умовам, наведеним у позові по справі № 740/3426/21. Крім того, як вказує апелянт, між визначенням позивачем вимогою по справі №740/3426/21 "зобов`язати Ніжинську міську раду Чернігівської області укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки на умовах" та вимогою по аналогічній справі №740/6216/21 "вважати укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Ніжинською міською радою Чернігівської області у редакції", є лише граматична та/або стилістична різниця, однак, не зважаючи на формулювання позовних вимог, дії позивача в даних справах направлені на укладення одного і того ж самого договору оренди землі. З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 20.12.2021 року неправильно застосовано норми процесуального права та невірно оцінено предмети позовів по справам № 740/3426/21 та №740/6216/21. Апелянт також не погоджується із висновком суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 20.12.2021 року про задоволення вимог позивача по суті вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що після визнання ОСОБА_1 переможцем електронних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, посадовими особами Ніжинської міської ради під час підготовки документів було встановлено відсутність документів, які могли б ідентифікувати позивача, як учасника договірних відносин з відповідачем, оскільки у наданому ОСОБА_1 паспорті була відсутня інформація про реєстрацію місця проживання. У зв`язку із зазначеними обставинами, відповідачем було направлено ОСОБА_1 лист із правовим обґрунтуванням неможливості укладення договору оренди землі за результатами електронних торгів. Після отримання даного листа позивачем не було надано повної копії паспорту зі всіма сторінками, включаючи сторінки із зареєстрованим місцем проживання, що свідчило про відмову та небажання позивача щодо укладення договору, та стало підставою для анулювання результатів електронних торгів. Апелянт зазначає, що станом на дату звернення із позовом факт анулювання торгів оскаржено не було, тому у відповідача відсутні повноваження на укладення договору, у зв`язку з чим обраний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди земельної ділянки укладеним без заявлення окремої вимоги про скасування рішення про анулювання торгів суперечить законодавству. 

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Ніжинської міської ради Чернігівської області - Рашко А.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги. 

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Аніщенко О.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанцій від 20.12.2021 року.  

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, яка регламентує наслідки неявки в судове засідання учасників справи, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.   

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням 7 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області №39-7/2021 від 26.02.2021 року "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" (а.с.17-20), було вирішено виставити на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди земельну ділянку з кадастровим номером 7410400000:04:022:0005, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 0,0375 га, цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Встановлено строк оренди земельної ділянки - 5 років, відсоток від нормативної грошової оцінки для розрахунку стартового розміру річної орендної плати за користування земельною ділянкою - 4 відсотки, стартовий розмір річної орендної плати - 13 613 грн. 26 коп., значення кроку торгів - 68 грн. 07 коп.

Відповідно до копії протоколу №1 земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності (а.с.22-26), переможцем торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7410400000:04:022:0005, проведених 20.04.2021 року Приватним підприємством "Десна-Експерт-М", є ОСОБА_1 , який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою - 30 018 грн. 13 коп. Запропоновано переможцю земельних торгів підписати протокол торгів та укласти з організатором договір оренди землі. Переможець торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання протоколу та укладення договору земельної ділянки, зобов`язаний перерахувати кошти за придбаний лот за вирахуванням гарантійного внеску в сумі 25 934 грн. 15 коп. на казначейський рахунок, як орендну плату за земельну ділянку. Виконавець торгів не пізніше семи банківських днів з дня підписання протоколу зобов`язаний перерахувати гарантійний внесок переможця в сумі 4 083 грн. 98 коп. на відповідний казначейський рахунок, як орендну плату за земельну ділянку. Протокол складено у трьох примірниках та підписано ліцитатором, виконавцем, представником (уповноваженою особою) організатора та переможцем торгів ОСОБА_1 .

Договір оренди земельної ділянки за результатами проведення торгів (аукціону) підписаний не був.

Листом №721 від 20.04.2021 року (а.с.31-32) Ніжинська міська рада Чернігівської області повідомила ОСОБА_1 про неможливість його ідентифікувати, як учасника договірних відносин, у зв`язку із відсутністю у наданому позивачем паспорті відомостей про реєстрацію його місця постійного проживання, починаючи з 2016 року. У зв`язку із вищезазначеними обставинами, які унеможливлюють укладання із позивачем договору оренди земельної ділянки, та ненаданням ОСОБА_1 у встановлені строки документів, які мають ідентифікувати позивача, як учасника договірних правовідносин із Ніжинською міською радою, відповідач у даному листі повідомив ОСОБА_1 про відмову від укладання договору оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів від 20.04.2021 року.  

Як вбачається з копій квитанцій АТ КБ "ПриватБанк" від 22.04.2021 року (а.с.29), позивачем 22.04.2021 року було перераховано кошти за придбаний лот в сумі 25 934 грн. 15 коп. на казначейський рахунок, як орендну плату за земельну ділянку, а також відповідно до виставленого рахунку виконавця торгів ПП "Десна-Експерт-М", позивачем було перераховано кошти, як плату за підготовку лоту до продажу та відшкодування витрат по організації і проведенню земельних торгів в сумі 25 937 грн. 53 коп.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 було належним чином виконано обов`язок зі сплати коштів за результатами електронних торгів, що визначений протоколом № 1 від 20.04.2021 року.

Позивач 23.04.2021 року письмово звернувся до відповідача, з метою укладення договору оренди земельної ділянки за результатами проведення електронних торгів від 20.04.2021 року (а.с.30). 

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Держгеокадастру (а.с.33), електронні земельні торги (лот №65194, аукціон №32425) з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності з кадастровим номером 7410400000:04:022:0005, проведені 20.04.2021 року Приватним підприємством "Десна-Експерт-М", було анульовано. Підстава для анулювання торгів: ''Відмова переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки''. 

26.04.2021 до Ніжинської міської ради надійшло письмове звернення ОСОБА_1 щодо укладення з ним договору оренди земельної ділянки (а.с.34-35), із зазначенням безпідставності відмови в укладенні договору через відсутність в його паспорті інформації про зареєстроване місце проживання.

07.05.2021 року позивач повторно подав до Ніжинської міської ради Чернігівської області письмове звернення про укладення договору оренди земельної ділянки, із повідомленням про наявність у нього місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою у паспорті від 06.05.2021 року (а.с.36-39). 

Відповідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 (а.с.37-39), його місце проживання з 06.05.2021 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року, задовольняючи вимоги позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, суд першої інстанції, із врахуванням приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у зазначених у рішенні суду від 20.12.2021 року постановах Верховного Суду, а також практики рішень Європейського Суду з прав людини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову.  
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що сторонами не оспорюється дотримання встановленої законом процедури проведення торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки. Не було встановлено таких порушень і судом. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 20.12.2021 року констатував, що позивачу, який визнаний переможцем торгів (аукціону), відмовлено у підписанні договору оренди земельної ділянки з підстав відсутності в його паспорті громадянина України відомостей про зареєстроване місце проживання. Суд дійшов висновку про безпідставність такої відмови, оскільки для проведення торгів (аукціону) і укладення за його результатами із переможцем, якщо він є фізичною особою, договору оренди земельної ділянки, законом передбачено обов`язковість встановлення лише інформації про прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи переможця торгів (аукціону). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відмова в укладенні договору оренди земельної ділянки не пов`язана із відсутністю на час після проведення торгів (аукціону) відомостей про зареєстроване місце проживання позивача, оскільки попри здійснення позивачем 06.05.2021 реєстрації місця проживання і звернення до відповідача за укладенням договору, відповідачем дій до цього не вчинено. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 20.12.2021 року також дійшов висновку про необґрунтованість аргументів представника відповідача про відсутність у відповідача правових підстав для укладення договору оренди через прийняття рішення про анулювання торгів (аукціону), яке не є скасованим і не оскаржується, щодо мотивів і підстав якого відповідач не обізнаний, і прийняття якого не в межах компетенції відповідача. Оскільки, як зазначив суд першої інстанції, законом передбачено, що в даному випадку саме в компетенції Ніжинської міської ради, як організатора торгів, перебуває прийняття рішення про анулювання торгів, інформацію про що розміщено на офіційному веб-сайті Держгеокадастру. Суд констатував, що на виконання приписів закону позивачем 22.04.2021 року було перераховано кошти за придбаний лот в сумі 25 934 грн. 15 коп. на казначейський рахунок, як орендну плату за земельну ділянку. Проте, торги було анульовано з підстав відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. При цьому, як зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано будь-яких доказів здійснення позивачем дій чи бездіяльності, які б свідчили про волевиявлення позивача, змістом якого є відмова від укладення договору оренди земельної ділянки. Натомість, неодноразові звернення позивача до відповідача 23.04.2021, 26.04.2021, 07.05.2021 щодо укладення договору, оплата ним орендної плати і витрат на організацію і проведення торгів (аукціону), здійснення 06.05.2021 реєстрації місця свого проживання після отримання відмови в укладенні договору саме з підстав відсутності інформації про таку реєстрацію, свідчить, що позивач, як переможець торгів, не відмовлявся від укладення договору оренди земельної ділянки, а отже, були відсутні підстави для анулювання торгів (аукціону), передбачені вимогами закону. Із врахуванням приписів статті 638, ч.1 статті 640, ч.1, ч.2 статті 641, ч.1, ч.2 статті 642 ЦК України, статей: 135-139 Земельного кодексу України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, суд першої інстанції констатував, що прийняття Ніжинською міською радою рішення виставити на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди земельну ділянку з кадастровим номером 7410400000:04:022:0005, укладення договору з виконавцем торгів, передання йому документів на лот, опублікування виконавцем торгів на офіційному веб-сайті Держгеокадастру оголошення про проведення земельних торгів, із зазначенням в оголошенні відповідно до пункту и) частини 4 статті 137 Земельного кодексу України тексту договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи орендаря, слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно, участь позивача у торгах (аукціоні) слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах щодо розміру орендної плати запропонованою позивачем під час торгів (аукціону), та щодо решти умов договору наведених в тексті договору, розміщеному в оголошенні про проведення земельних торгів. Тому, підписання протоколу земельних торгів представником відповідача свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди земельної ділянки укладеним без заявлення окремої вимоги про скасування рішення про анулювання торгів не суперечить положенням ЦК України, оскільки саме до повноважень відповідача належать прийняття рішення про анулювання торгів (аукціону), і відповідач не надав суду жодного заперечення чи спростування доводів позивача про безпідставність такого рішення. Суд першої інстанції, із посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2019 року у справі №525/505/16-ц, а також на п.29 постанови Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі №910/6139/20, зауважив, що у ОСОБА_1 , якого визначено переможцем торгів, і який виконав передбачені законом процедури для укладення договору оренди, були правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку відповідача, як представницького органу територіальної громади, в компетенції якого згідно із законом перебуває розпорядження земельною ділянкою, щодо укладення договору оренди. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 , як переможцем земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки та Ніжинською міською радою, як організатором земельних торгів, на умовах проекту договору, поданого ОСОБА_1 , підлягають задоволенню на умовах проекту договору, наведеного ОСОБА_1 у позовній заяві, враховуючи, що його текст відповідає тексту проекту договору, розміщено в оголошенні про проведення торгів (аукціону), і не суперечить закону. 

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року про задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із нормами права і фактичними обставинами справи, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.  

В доводах апеляційної скарги Ніжинська міська рада Чернігівської області зазначає, що станом на дату звернення з позовом у даній справі №740/6216/21 - 08.11.2021 року, у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа №740/3426/21, із ідентичними вимогами про укладення договору оренди землі щодо земельної ділянки із кадастровим номером 7410400000:04:022:0005. Апелянт стверджує, що приводом звернення до суду позивачем у справах №740/6216/21 та №740/3426/21, слугували одні й ті ж події. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2021 року у справі №740/6216/21, що розглядається, було відмовлено у задоволенні клопотання Ніжинської міської ради Чернігівської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у даній справі. Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеним у вищевказаній ухвалі, відносно того, що в позовних заявах у справах №740/6216/21 та №740/3426/21 збігаються лише сторони та підстави позову, але предмети позовів відрізняються, і тому позови не є тотожними. За доводами апелянта, у позовній заяві у справі №740/3426/21 ОСОБА_1 просить зобов`язати Ніжинську міську раду Чернігівської області укласти з ним договір оренди земельної ділянки площею 0,0375 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0005, та зазначає умови даного договору. У позовній заяві у справі №740/6216/21 ОСОБА_1 просить вважати укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди земельної ділянки між ним та Ніжинською міською радою Чернігівської області у редакції, наведеній у позові, істотні умови якого ідентичні умовам, наведеним у позові по справі № 740/3426/21. Крім того, як вказує апелянт, між визначенням позивачем вимогою по справі №740/3426/21 "зобов`язати Ніжинську міську раду Чернігівської області укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки на умовах" та вимогою по аналогічній справі №740/6216/21 "вважати укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Ніжинською міською радою Чернігівської області у редакції", є лише граматична та/або стилістична різниця, однак, не зважаючи на формулювання позовних вимог, дії позивача в даних справах направлені на укладення одного і того ж самого договору оренди землі. З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 20.12.2021 року неправильно застосовано норми процесуального права та невірно оцінено предмети позовів по справам №740/3426/21 та №740/6216/21.
    
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. 

Відповідно до положень п.4 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21, вказав, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. 
Закриття провадження у справі, відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. 

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року  у справі №640/7778/18, провадження №61-48585св18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 10.11.2021 року було подано до суду першої інстанції клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із тим, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.45-46). В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначав, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа №740/3426/21 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов`язання укласти договір. За доводами відповідача, аналіз змісту позовних вимог у справі №740/3426/21 та у даній справі №740/6216/21 свідчить про те, що справи є аналогічними, оскільки позови подані до одного відповідача - Ніжинської міської ради Чернігівської області, з того самого предмета позову - зобов`язання відповідача укласти один і той же договір оренди землі щодо однієї земельної ділянки, а підстави позову є ідентичними.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Ніжинської міської ради Чернігівської області про залишення позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним, без розгляду. При цьому, суд першої інстанції встановив, що, як вбачається із позовної заяви у даній справі №740/6216/21, матеріально-правова вимога позивача до відповідача полягає в тому, щоб вважати укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди землі між ОСОБА_1 та Ніжинською міською радою у редакції, наведеній у позові. Разом з тим, із копії позовної заяви у справі №740/3426/21 вбачається, що позивачем висунуто матеріально-правову вимогу до відповідача про зобов`язання відповідача укласти договір оренди на окремих умовах, наведених у позовній заяві, без зазначення тексту договору оренди в певній редакції. Із врахуванням наведених обставин, суд першої інстанції, застосувавши правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, дійшов висновку, що у позовних заявах у справах №740/6216/21 та №740/3426/21 одночасно збігаються лише сторони та підстави позову, але предмети позовів відрізняються, і тому позови не є тотожними, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності ухвали суду першої інстанції від 02.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. При цьому, необхідно зазначити, що судом першої інстанції в ухвалі від 02.12.2021 року обґрунтовано вказано, і це підтверджується матеріалами справи (а.с.49-56), що матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення по справам №740/3426/21 та №740/6216/21 не є тотожними. Апелянтом не спростовано висновку суду першої інстанції, висловленому в ухвалі від 02.12.2021 року, відносно того, що зі змісту позовних заяв у вказаних справах вбачається, що в них одночасно збігаються лише сторони та підстави позову, але предмети позовів відрізняються, і тому позови не є тотожними, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним, без розгляду.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2021 року у справі №740/3426/21 (а.с.176-177), судом прийнято відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов`язання укласти договір, та провадження у даній цивільній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, на підставі п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України. 

За даних обставин, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним, цивільна справа №740/6216/21.

Апелянт також не погоджується із висновком суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 20.12.2021 року про задоволення вимог позивача по суті вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що після визнання ОСОБА_1 переможцем електронних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, посадовими особами Ніжинської міської ради під час підготовки документів було встановлено відсутність документів, які могли б ідентифікувати позивача, як учасника договірних відносин з відповідачем, оскільки у наданому ОСОБА_1 паспорті була відсутня інформація про реєстрацію місця проживання. У зв`язку із зазначеними обставинами, відповідачем було направлено ОСОБА_1 лист із правовим обґрунтуванням неможливості укладення договору оренди землі за результатами електронних торгів. Після отримання даного листа позивачем не було надано повної копії паспорту зі всіма сторінками, включаючи сторінки із зареєстрованим місцем проживання, що свідчило про відмову та небажання позивача щодо укладення договору, та стало підставою для анулювання результатів електронних торгів.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року, виходячи із наступного.  

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (стаття 13 Конституції України).
При вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції було обґрунтовано прийнято до уваги приписи норм права, які регламентують спірні правовідносини, а саме, ч.1, ч.2 статті 124; ч.1 статті 134; ч.ч.1, 2, 3, 4, 12 статті 135; ч.4 статті 136; ч.ч.1, 3, 4, 7, 8, 22-24, 27, 28, 30, 31 статті 137; ч.ч.1-5 статті 138, статті 139 Земельного кодексу України (у редакціях, чинних на час проведення торгів і виникнення спірних правовідносин).    

Сторонами не оспорюється дотримання встановленої законом процедури проведення торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки.  
В ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивачем 22.04.2021 року було перераховано кошти за придбаний лот в сумі 25 934,15 грн. на казначейський рахунок, як орендну плату за земельну ділянку.
На офіційному веб-сайті Держгеокадастру розміщено інформацію про анулювання торгів з підстав відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.
При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів здійснення позивачем дій чи бездіяльності, які б свідчили про волевиявлення позивача, змістом якого є відмова від укладення договору оренди земельної ділянки. 
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що неодноразові звернення позивача до відповідача 23.04.2021 року, 26.04.2021 року, 07.05.2021 року щодо укладення договору, оплата ним орендної плати і витрат на організацію і проведення торгів (аукціону), здійснення 06.05.2021 року реєстрації місця свого проживання після отримання відмови в укладенні договору саме з підстав відсутності інформації про таку реєстрацію, свідчить, що позивач, як переможець торгів не відмовлявся від укладення договору оренди земельної ділянки. 
Оскільки саме до повноважень відповідача належить прийняття рішення про анулювання торгів (аукціону), і відповідач не надав суду жодного заперечення чи спростування доводів позивача про безпідставність такого рішення, пославшись на те, що зазначене перебуває поза межами його компетенції, а з`ясовувати підстави та мотиви прийняття такого рішення слід у виконавця торгів (аукціону), суд першої інстанції дійшов вірного по суті висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, без заявлення окремої вимоги про скасування рішення про анулювання торгів не суперечить положенням ЦК України.
Приймаючи до уваги встановлені по справі фактичні обставини, із врахуванням положень статті 638, ч.1 статті 640, ч.1, ч.2 статті 641, ч.1, ч.2 статті 642 ЦК України, статей: 135-139 ЗК України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прийняття Ніжинською міською радою рішення виставити на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди земельну ділянку із кадастровим номером 7410400000:04:022:0005, укладення договору із виконавцем торгів, передання йому документів на лот, опублікування виконавцем торгів на офіційному веб-сайті Держгеокадастру оголошення про проведення земельних торгів, із зазначенням в оголошенні тексту договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи орендаря, необхідно вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно, участь позивача у торгах (аукціоні) необхідно вважати пропозицією укласти договір, на умовах щодо розміру орендної плати, запропонованою позивачем під час торгів (аукціону), та щодо решти умов договору, наведених в тексті договору, розміщеному в оголошенні про проведення земельних торгів. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що підписання протоколу земельних торгів представником відповідача свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції позивача. 

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання укладеним договору за результатами торгів, судом першої інстанції було досліджено відповідні обставини звернення переможця цих торгів щодо укладення такого договору, відповідність цього договору вимогам, встановленим організатором торгів при виставленні права оренди земельної ділянки на торги та закону. 

Приймаючи до уваги положення статей: 15,16 ЦК України, практику рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2019 року у справі №525/505/16-ц, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що у ОСОБА_1 , якого визначено переможцем торгів, і який виконав передбачені законом процедури для укладення договору оренди, були правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку відповідача, як представницького органу територіальної громади, в компетенції якого згідно із законом перебуває розпорядження земельною ділянкою, щодо укладення договору оренди.
При цьому, судом першої інстанції було враховано висновки п.29 постанови Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі №910/6139/20, а саме, ''… вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України…''.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року відносно того, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 , як переможцем земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки та Ніжинською міською радою, як організатором земельних торгів, на умовах проекту договору, поданого ОСОБА_1 , підлягає задоволенню на умовах проекту договору, наведеного ОСОБА_1 у позовній заяві. При цьому, судом першої інстанції враховано, що текст договору відповідає тексту проекту договору, розміщеного в оголошенні про проведення торгів (аукціону), і не суперечить закону. 

Апелянт зазначає, що станом на дату звернення із позовом факт анулювання торгів оскаржено не було, тому у відповідача відсутні повноваження на укладення договору, у зв`язку з чим обраний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди земельної ділянки укладеним без заявлення окремої вимоги про скасування рішення про анулювання торгів суперечить законодавству.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, без заявлення окремої вимоги про скасування рішення про анулювання торгів, не суперечить положенням ЦК України. При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до приписів вищезазначених норм права, які регулюють спірні правовідносини, саме до повноважень відповідача належить прийняття рішення про анулювання торгів (аукціону). В ході розгляду даної справи судом встановлено, що підстави для прийняття зазначеного рішення, та відмови ОСОБА_1 в укладенні договору оренди, були відсутні. Позивач, як переможець торгів, який виконав передбачені законом процедури для укладення договору оренди, мав правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку відповідача, як представницького органу територіальної громади, в компетенції якого згідно із законом перебуває розпорядження земельною ділянкою, щодо укладення договору оренди.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи. 

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2021 року, - необхідно залишити без змін. 

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                         П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                            Судді: