ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/528/22 Справа № 705/2627/22 Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Піньковський  Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/2627/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.07.2022 о 19 год. 15 хв. в м.Умань по вул. Пролетарській, 16, керував автомобілем ВАЗ 21119, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд та стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку, із застосуванням технічного приладу Drager 6810, результат – 2,45 ‰, тест №-3656, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 06.07.2022 о 19 год. 15 хв. в м.Умань по вул.Пролетарській,16, керуючи ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за обстановкою, не впорався із керуванням, здійснив з`їзд з дорожнього полотна на узбіччя внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, і працівниками поліції йому не було роз`яснено його права. Вказує, що свідок ОСОБА_2 підійшов на місце події вже тоді, коли автомобіль знаходився на узбіччі, і він не був свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не впорався із керуванням, та здійснив з`їзд з дорожнього полотна на узбіччя. Вказує, що місцевим судом безпідставно не допитано свідка ОСОБА_2 та не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який був за кермом його автомобіля.
21.12.2022 ОСОБА_1 та його захисник Грушевський М.М. не з`явилися в судове засідання апеляційного суду, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали, а тому відсутні перешкоди, передбачені ч.6 ст. 294 КУпАП, для розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Грушевського М.М..
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158705 від 06.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2022 о 19 год. 15 хв. в м.Умань по вул.Пролетарській, 16, керував ТЗ ВАЗ 21119, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд та стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводиться у встановленому порядку, із застосуванням технічного приладу Drager 6810, результат – 2,45 ‰, тест № 3656, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України (а.с. 1);
- даними тесту № 3656 відповідно до якого – результат позитивний 2,45 ‰ ( а.с. 2);
- письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що він був свідком того, як автомобіль ВАЗ 21119, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на великій швидкості, його водій не впорався з керуванням, почав гальмувати, автомобіль понесло юзом, і він вилетів на узбіччя. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager 6810, результат – 2,45 ‰ (а.с. 4-5);
- даними відеозапису, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_2 на неодноразові заперечення ОСОБА_1 вказував, що саме останній перебував за кермом автомобіля, а не інша особа. Крім того, товариш ОСОБА_1 , який перебував з ним в автомобілі ВАЗ 21119, д.н.з. НОМЕР_1 , на запитання свідків події заперечував факт керування ним даним транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що це він винен (файл №1, останні цифри 0010, з 00:04:06 по 00:04:24). Також ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager, покази якого - 2,45 ‰ (а.с. 6);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313564 від 06.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2022 о 19 год. 15 хв. в м.Умань по вул.Пролетарській,16, керуючи ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за обстановкою, не впорався із керуванням, здійснив з`їзд з дорожнього полотна на узбіччя внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України (а.с. 24);
- даними схеми ДТП, де зафіксовано розташування автомобіля, сліди юзу, напрямок руху, перелік видимих пошкоджень автомобіля (а.с. 26).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом не підтверджені та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , та даними відеозапису, на якому свідок ОСОБА_3 заперечував факт керування ним автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .
Місцевим судом обґрунтовано критично оцінено покази свідка ОСОБА_3 , оскільки він є зацікавленою особою, його покази не узгоджуються з даними відеозапису, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Письмові показання свідка ОСОБА_2 є послідовними, узгоджуються з даними відеозапису та не суперечать матеріалам справи, а тому посилання апелянта на те, що місцевим судом безпідставно безпосередньо не допитано вказаного свідка є необґрунтованими. Крім того, з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 неодноразово з початку ведення відеозапису на заперечення ОСОБА_1 вказував, що це саме останній був за кермом автомобіля, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 писав свої письмові пояснення під диктовку працівників поліції є надуманими.
Доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено його права нічим не підтверджені, і вони також не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка