УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 646/4741/13-к
провадження № 51-1впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                     ОСОБА_2.,
суддів                                                ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_1 про направлення матеріалів провадження № 11-кп/818/647/22 (справа № 646/4741/13-к) за його апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду надійшла вказана заява в порядку ст. 34 КПК яка мотивована тим, що для розгляду вищезазначених матеріалів в Харківському апеляційному судінеможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК).
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає її розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду заяви не надійшло.
Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 ст. 31 КПК визначено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих до суду матеріалів вбачається наступне. 
До Харківського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання за вироком суду  на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» (справа № 646/4741/13-к), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до офіційних даних, які надійшли до Суду на запит, судова палата з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду складається з семи суддів, а саме: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.
Як убачається з інформації, наданої Харківським апеляційним судом, було задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. і ОСОБА_6., що, відповідно до положень ст. 75 КПК, унеможливлює їх участь у розгляді згаданої апеляційної скарги.
Разом із цим станом на 23 лютого 2022 року розподіл на суддів ОСОБА_10. і ОСОБА_11. не здійснювався з інших підстав. 
Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. 
Виходячи зі змісту зазначених положень, запровадження спеціалізації не є обов`язковою.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що за наявної фактичної чисельності суддів Харківського апеляційного суду не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, враховуючи відсутність даних про те, що судді ОСОБА_10. і ОСОБА_11. станом на 27 вересня 2022 року не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про направлення матеріалів провадження № 11-кп/818/647/22 (справа № 646/4741/13-к) за його апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_2                                  ОСОБА_3                               ОСОБА_4