ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2022 р.           Справа№ 910/16756/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача  - не з`явився;
від відповідача  -  не з`явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервіси з (Україна)"  про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/16756/21
у справі № 910/16756/21 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" 
про стягнення 824 278, 76грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16756/21 позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)"  - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" заборгованість в розмірі 810 042грн 00коп., 3% річних в розмірі 5326  грн 30коп., інфляційні втрати в розмірі 8 080грн 98коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 351грн 75коп. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" - відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі  910/16756/21 - задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску процесуального строку та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" процесуальний строк на подання до суду додаткових доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 969грн 81коп. У задоволенні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- заявлені позивачем до стягнення витрати відповідають критерію розумності та реальності, є такими, що фактично понесені стороною.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" залишити без задоволення. 
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5.-7, 9, ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу;
- справа №910/16756/21 не потребувала додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин, що склались між ТОВ  "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)"  та  ТОВ "Тріскел Енерджі Україна"; дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, фактично послуги адвоката ТОВ  "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" у даній справі були зведені до мінімуму, адже розгляд справи не потребував здійснення представництва у судових засіданнях, складання відповіді на відзив, додаткових пояснень.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16756/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від  14.02.2022,  у зв`язку  із  перебуванням  судді  Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів та не є суддею-доповідачем призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16756/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
15.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 25.01.2022 у справі №910/16756/21. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у зв`язку з тим, що до апеляційного суду була подана апеляційна скарга у справі № 910/16756/21, а матеріали справи № 910/16756/21 знаходились в Господарському суді міста Києва, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи № 910/16756/21 з Господарського суду міста Києва.
23.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16756/21.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"   №64/2022  від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. 
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/261/22 від 11.07.2022. у зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,  у справі № 910/16756/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.07.2022 у справі № 910/16756/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022, справу №910/16756/21  призначено до розгляду на 11.08.2022.
В судове засідання 11.08.2022 не з`явився представники сторін.
Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутність представників  позивача та відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" заборгованість в розмірі 810 042грн 00 коп., 3% річних в розмірі 5326грн 30 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 080грн 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 351грн 75коп. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" відмовлено.
20.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача 29 970грн таких витрат.
Відповідно до  ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи обґрунтування позивачем заяви про поновлення процесуального строку та з огляду на фактичні обставини справи, суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску процесуального строку та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" процесуальний строк на подання до суду додаткових доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що причини пропуску такого строку є поважними.
Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано: копія договору № 01-10/21 від 08.10.2021 про надання правової допомоги; ордер серії АА № 1147215 від 13.10.2021; додаткова угода № 2 до договору від 08.10.2021; рахунок № 1 від 18.10.2021 на суму 15 000,00грн; платіжне доручення № 655 від 20.10.2021 на суму 15 000,00грн; рахунок № 2 від 18.01.2022 на суму 15 000, 00грн; платіжне доручення № 716 від 18.01.2022 на суму 15 000, 00грн; акт про надання правової допомоги  від 18.01.2022 за додатковою угодою № 2.
Із додаткової угоди № 2 від 08.10.2021 до договору № 01-10/21 від 08.10.2021 про надання правової допомоги вбачається, що сторонами закріплено перелік (не обмежуючись) видів правової допомоги та вартість такої правової допомоги в розмірі 30 000,00грн.
Відтак, адвокатським бюро "Архіпова" було виставлено рахунки № 1 на суму 15000,00грн та № 2 від 18.01.2022 на суму 15 000, 00грн, які в свою чергу були оплачені клієнтом (позивачем) згідно платіжний доручень № 655 від 20.10.2021 на суму 15 000,00грн та № 716 від 18.01.2022 на суму 15 000,00грн.
Крім того, між адвокатським бюро "Архіпова" та клієнтом (позивачем) 18.01.2022 підписано акт про надання правової допомоги за додатковою угодою № 2 до договору № 01-10/21 від 08.10.2021, відповідно до якого адвокатом надано послуги на загальну суму 30000,00грн за 12 годин витраченого часу.
Зазначений акт підписано керуючим бюро та директором позивача, чиї підписи скріплено печатками, без зауважень та претензій, а відтак адвокатські послуги за договором № 01-10/21 від 08.10.2021 надані належним чином та оплачені позивачем.
Також, в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо заявленого до відшкодування позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та обсяг таких послуг.
З огляду на надані позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень з боку відповідача по суті останніх, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого  висновку про те, що заявлені позивачем до стягнення витрати відповідають критерію розумності та реальності, є такими, що фактично понесені стороною, а відтак підлягаю відшкодуванню відповідачем із урахуванням часткового задоволення позову в розмірі  29 969, 81грн.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна"  на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022у справі  №910/16756/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/16756/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2022 

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран