П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 344/18251/21
провадження № 51-839км22
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                              ОСОБА_2
суддів                                        ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_5
прокурора                                           ОСОБА_6
засудженого                                        ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката                      ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_1 на ухвалу                                           Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада                       2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника                         ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 25 років.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
1.      За вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за пунктами «а», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року на підставі ст. 42 цього Кодексу за сукупністю злочинів  до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
 
2.      Верховний Суд України ухвалою від 25 січня 2005 року залишив вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року щодо ОСОБА_1 без змін.
 
3.      За ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від                  21 грудня 2018 року ОСОБА_1 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 листопада 2001 року по 25 січня 2005 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
 
4.      Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8 15 листопада                   2021 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 25 років.
 
5.      Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від                                25 листопада 2021 року відмовив у задоволенні зазначеного клопотання захисника.
 
6.      Адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу міського суду.
 
7.      Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 08 грудня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 у порядку ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
 
8.      Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що вирішення питання про заміну довічного позбавлення волі на строкове позбавлення волі не передбачено чинним законодавством України, а тому ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню. Посилання апелянта на рішення Європейського суду з прав людини, якими довічне позбавлення волі особи в Україні визнано таким, що потребує законодавчого перегляду, апеляційний суд розцінив як виключну обставину, що є підставою, передбаченою п. 2 ч. 3                   ст. 459 КПК, для здійснення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду згідно з ч. 5 ст. 33 КПК.

 
Вимоги та узгоджені доводи осіб, які подали касаційні скарги
 
9.      Адвокат ОСОБА_8 і засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі просять скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року і призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Стверджують, що суд першої інстанції під час вирішення клопотання про заміну ОСОБА_1 довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк не дотримався положень статей 8, 129 Конституції України та ч. 6 ст. 9 КПК і не застосував практики ЄСПЛ. На думку сторони захисту, місцевий суд мав підстави для задоволення вказаного клопотання. Касатори зазначають, що на вказані обставини захисник звертав увагу у своїй апеляційній скарзі, проте суд апеляційної інстанції не проаналізував цих його доводів, не вжив заходів для належного реагування та відновлення порушених прав засудженого. Вважають, що апеляційний суд, відмовивши стороні захисту у відкритті провадження за апеляційною скаргою, порушив норми Конституції України, ст. 370 КПК і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Позиції учасників судового провадження
 
10. Захисник - адвокат ОСОБА_8 і засуджений ОСОБА_1 підтримали свою касаційну скаргу, просили задовольнити її, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
11. Прокурор ОСОБА_9 вважала, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
 
Мотиви Суду
 
12. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
 
13. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, якихне було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
 
14. Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції за ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
 
15. У касаційній скарзі ставиться під сумнів правильність рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 , а саме порушується питання про недотримання судом апеляційної інстанції вимог               ст. 370 КПК і порушення права засудженого на справедливий судовий розгляд. 
 
16. Як видно з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу, постановлену судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання з питань, пов`язаних із виконанням вироку.
 
17. За приписами ч. 6 ст. 539 КПК ухвала, постановлена за наслідками розгляду клопотання з питань, які вирішуються судом під час і після виконання вироку, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
 
18. Апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7, який, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 25 років, дійшов висновку, що захисник у своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з виключними обставинами, а отже, оскаржує судове рішення, яке не підлягає оскарженню з огляду на положенням ст. 399 КПК.
 
19. Такий висновок суду апеляційної інстанції суперечить приписам ст. 392, ч. 6                                ст. 539 КПК, є необґрунтованим.
 
20. Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції допустив порушення кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення,
що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
 
21. Таким чином, доводи, наведені в касаційній скарзі, є обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
22. Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
 
Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 і засудженого                      ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Постанова Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

 
ОСОБА_10                          ОСОБА_11                           ОСОБА_12