ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

31 жовтня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/254/22
Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/798/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів –  Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Приліпко В.В.

Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило витребувати з володіння останнього трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,6 кв.м. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначена спірна квартира вибула з його володіння  поза його волею, при цьому відповідач не вважається її добросовісним набувачем, оскільки знав або мав можливість дізнатися про те, що спірна квартира не належить її відчужувачу.  
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2022 року позов задоволено: витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; вирішене питання розподілу судових витрат.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, який відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що строк позовної давності по вимогам по витребування майна обчислюється з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, а не з дня ухвалення  судового рішення або з моменту коли довідалась про нового власника майна; в даному випадку строк позовної давності розпочався не пізніше 28 березня 2016 року; про застосування наслідків спливу строку позовної давності було заявлено в суді першої інстанції. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що строк позовної давності не переривається поданням позову, який в подальшому був залишений без розгляду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що Закон України від 30 березня 2020 року набув законної сили 02 квітня 2020 року і на події до цієї дати не поширюється. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 30.03.2017 між ним та ТОВ «Стрілецька набережна»  не визнаний недійсним у судовому порядку, а тому в силу приписів ст.204 ЦК Уrраїни є правомірним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він не знав про правовідносини між позивачем та третіми особами по даній справі щодо спірної квартири. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що витребовується спірна квартира без надання будь-якої компенсації, тобто він втрачає і квартиру, і кошти сплачені за неї.
ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.06.2022 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» було власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 14-16, 17).
В рамках виконавчого провадження 25.09.2015 спірну квартиру було реалізовано на електронних торгах ТОВ «Денар-Люкс» (т.1 а.с. 18-19).
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 (справа №927/258/16), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016, визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 60,6 кв.м., реєстраційний номер лота 95960, які відбулися 25.09.2015 через систему електронних торгів ДП «Інформаційний центр», оформлені протоколом №117194 від 25.09.2015, визнано недійним акт державного виконавця про проведені електроні торги та свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане ТОВ «Денар-Люкс» (т.1 а.с. 20-44).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`ктів нерухомого майна №293354313 (т.1 а.с. 45-55) 05.04.2016 ТОВ «Денар-Люкс» уклало договір купівлі-продажу Квартири з ТОВ «Домен-Буд»; у свою чергу 05.12.2016 ТОВ «Домен-Буд» відчужило Квартиру ТОВ «Стрілецька набережна».  30.03.2017 ТОВ «Стрілецька набережна» уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, яким відчужило спірну квартиру відповідачеві.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За приписом п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що квартира вибула з володіння позивача внаслідок її продажу на електронних торгах, які в подальшому були визнані недійсними, що свідчить про вибуття нерухомого майна з володіння позивача поза волею останнього; треті особи зареєстровані за однією адресою, їх засновником є одна й та ж особа, а тому укладені між ними договори по відчуженню спірної квартири спрямовані на унеможливлення повернення її власнику; приписи ст.. 388 ЦК України не встановлюють передумовою витребування майна з чужого незаконного володіння визнання недійсними всіх угод щодо відчуження такого майна; на всій території України з 12 березня 2020 року встановлений карантин, спричинений COVID-19», а тому строк звернення до суду не пропущений.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те те, що строк позовної давності по вимогам по витребування майна обчислюється з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, а не з дня ухвалення  судового рішення або з моменту коли довідалась про нового власника майна; в даному випадку строк позовної давності розпочався не пізніше 28 березня 2016 року; про застосування наслідків спливу строку позовної давності було заявлено в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки про порушення свого права позивач дізнався саме з часу набрання законної сили судовим рішенням, яким були визнані недійсними електронні торги по реалізації спірної квартири.
Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності не переривається поданням позову, який в подальшому був залишений без розгляду, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позовна заява не була залишена без розгляду, а ухвалою Господарського суду Чернігівської області від03 квітня 2017 року припинено провадження у справі у язв`язку з відчуженням спірної квартири фізичній особі.
Доводи апеляційної скарги про те, що Закон України від 30 березня 2020 року набув законної сили 02 квітня 2020 року і на події до цієї дати не поширюється, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з 12 березня 2020 року на території України встановлений карантин і з урахуванням приписів законодавства зупинено перебіг загального строку позовної давності. 
Доводи апеляційної скарги про  те, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 30.03.2017 між ним та ТОВ «Стрілецька набережна»  не визнаний недійсним у судовому порядку, а тому в силу приписів ст.204 ЦК України є правомірним, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами ст.. 388 ЦК України не є передумовою для витребування майна визнання недійсними всіх цивільних угод по відчуженню цього майна.
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до відчужувача спірної квартири. З урахуванням приписів законодавства мають бути врівноважені інтереси не тільки останнього набувача, а і первісного володільця.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 01 листопада 2022 року.

Головуюча:                                           Судді: