Ухвала
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 692/932/19 
провадження № 61-6194ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,
розглянув касаційну скаргу Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалуДрабівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 . 
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії головного державного виконавця Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михлик О. В. при складанні акта державного виконавця по виконавчому провадженню № 65650122 від 13 жовтня 2021 року протиправними.
Визнано дії головного державного виконавця Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михлик О. В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 65650122 від 13 жовтня 2021 року протиправними та скасовано вказану постанову. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Не погодившись із ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року, Драбівський відділ Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року, з урахуванням ухвали Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково. 
Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михлик О. В. при складанні акта державного виконавця по виконавчому провадженню № 65650122 від 13 жовтня 2021 року скасовано, прийнято в цій частині постанову про відмову у задоволенні цих вимог скарги.
Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року в частині визнання дій головного державного виконавця Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 
Михлик О. В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 65650122 від 13 жовтня 2021 року протиправними та скасування вказаної постанови залишено без змін.
Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року в частині стягнення з Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 6 300 грн скасовано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
04 липня 2022 року Драбівський відділ Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року поновлено Драбівському відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на касаційне оскарження ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року. У задоволенні клопотання Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Указує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. 
У касаційній скарзі Драбівським відділом Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде ускладненим або практично неможливим, враховуючи особливість даної категорії справ, а також може викликати додаткові матеріальні та побутові претензії між стягувачем та боржником у разі виникнення необхідності виселення вселеного стягувача.  
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання Драбівського відділу Державної
виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення виконання ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхнього виконання. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 
6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою 
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалуДрабівського районного суду Черкаської області від
14 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року. 
Витребувати ізДрабівського районного суду Черкаської області цивільну справу
№ 692/932/19.   
Відмовити Драбівському відділу Державної виконавчої служби у
Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
                                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                                      Р. А. Лідовець