ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/27420/21	

головуючий суддя І інстанції – Савченко А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі №160/27420/21 за позовом  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал» про припинення юридичної особи,-  
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області  звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал»  про припинення юридичної особи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач має ознаки фіктивності, визначені ст.55- 1 Господарського кодексу України.
Відзив від відповідача на адресу  суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Велс Кемікал» (код ЄДРПОУ 41871905) зареєстроване 17.01.2018 року  Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, номер запису 12241360000083961, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Глінки, буд.2; види економічної діяльності: 20.41 виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування (основний); 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 82.92 пакування; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 32.99 виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; засновники: кінцевий бенефіциарний власник (контролер) – юридичної особи – відсутня можливість встановити. Компанія «Сільвертон Веб Корп.», країна резиденства: Панама; місцезнаходження: Панама, ГЛОБАЛ БЕНК ТАУЕР, 18-й поверх, 50-а СТРІТ, м.Панама, Республіка Панама, розмір частки засновника (учасника) – 1000 грн.
17.01.2018 року ТОВ «Велс Кемікал» взято на податковий облік, на даний час перебуває на обліку в Шевченківській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків та як платник єдиного внеску.
Керівником ТОВ «Велс Кемікал» з 17.01.2018 року зареєстровано ОСОБА_1 (відповідно до положень модельного статуту).
Так, згідно з даними інформаційних систем ДПС України у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал» банківські рахунки відсутні.
Відповідно даних інформаційних систем ДПС України остання податкова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал» за 2019-2021 не подавалась.
Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Юнілайф. ПВ» (код ЄДРПОУ 37252922) від 30.10.2017 року №30-10/2017 прийнято рішення про виділення на підставі розподільчого балансу з ТОВ «Юнілайф. ПВ» активів та пасивів Товариства для створення юридичної особи із організаційно-правовою формою Товариство обмеженою відповідальністю та повним найменуванням Товариство обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал».
Протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Велс Кемікал» від 17.01.2018 року, затверджено розмір Статутного капіталу новоствореного ТОВ «Велс Кемікал» 1 (одна) тисяча грн. Статутний капітал формується за рахунок внесків Засновників ТОВ «Велс Кемікал» в грошовій формі (грн.) шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок Товариства на підставі Розподільчого балансу ТОВ «Юнілайф. ПВ».
На підставі розподільного балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Юнілайф. ПВ» до ТОВ «Велс Кемікал» від 30.11.2017 року передано ТОВ «Велс Кемікал» активів та пасивів на суму 15  414 679 грн.
Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Велс Кемікал» від 17.01.2018 року визначено місцезнаходення: м.Дніпро вул.Січових Стрільців (Артема), буд.5, літ Б-2. Така ж адреса зазначена і у звітності з ЄСВ за 2018 рік підприємства.
Вважаючи діяльність відповідача фіктивною, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідком розгляду справи на підставі наданих доказів не встановлено ознак фіктивності, що дають підстави для винесення рішення про припинення юридичної особи.
При розгляді справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Отже, податковий орган наділений правом на звернення до суду з позовом про припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Частиною 1 статті 55-1 Господарського кодексу України визначено, що ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:
- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;
- не зареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;
- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Стаття 55-1 Господарського кодексу України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.
Вказаний у статті 55-1 Господарського кодексу України перелік ознак фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, є вичерпним.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.02.2019р. у справі № 826/25343/15 (№ К/9901/31854/18), що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, в обгрунтування правомірності заявлених позовних вимог позивач посилається на абзац 4 частини 1 статті 55-1 Господарського кодексу України.
Так, позивач вважає, що ТОВ «Велс Кемікал» зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, свідченням чого є те, що:
-   недодержання вимог п. 4 статті 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII в частині збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу; 
-   відсутність змін у статутному капіталі ТОВ «Юнілайф. ПВ» при здійсненні виділу; 
- відсутність працюючих та об`єктів оподаткування у підприємства «правонаступника» (згідно з відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованою особою на підприємстві рахувалась 1 наймана особа - директор протягом двох місяців 2018 року, загальна сума нарахованої заробітної плати за 2 місяці 2018 року складає 1 000 грн., щодо військового збору з моменту реєстрації і по теперішній час сплачено до бюджету 93,60 грн.; 
- останній платіж 31.03.2018 року в розмірі 31,44 грн., останній платіж з податку на доходи фізичних осіб з моменту реєстрації по теперішній час було сплачено 31.03.2018 року в розмірі 377, 15 грн.; 
- податкова звітність за 2019-2021 роки не подавалась; реєстрація в якості платника ПДВ відсутня; 
- відсутність будь-яких рахунків у банках «правонаступника» (згідно аналізу бази даних ДПС з моменту реєстрації платника (17.01.2018), відсутня інформація щодо відкриття жодного банківського рахунку); 
- відсутність будь-якої господарської діяльності з моменту створення «правонаступника» по теперішній час (згідно аналізу бази даних ДПС з 17.01.2018 року зареєстрований платником єдиного податку 5 група, звітність не подано, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності); 
- єдиний податок з юридичних осіб з 17.01.2018 року по теперішній час не сплачувався;
- підприємство ТОВ «Велс Кемікал» зареєстровано за адресою, якої не існує; 
- підприємство - «правонаступник» (ТОВ «Велс Кемікал») створено лише для документального оформлення виділу без реального руху активів та зобов`язань.
Як вбачається зі змісту абзацу 4 частини 1 статті 55-1 Господарського кодексу України, для висновку щодо наявності ознак фіктивності юридичної особи, необхідно встановити, що її передано у володіння чи управління особам, які, зокрема, не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Тобто, необхідною умовою для застосування вказаної норми є відсутність наміру (тобто задуму, бажання) відповідних осіб провадити фінансово-господарську діяльність від самого початку, тобто вже на момент реєстрації товариства. 
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності після реєстрації, саме по собі ще не свідчить про відсутність такого наміру на момент реєстрації товариства.
Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України  підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, після реєстрації суб`єкта підприємництва, здійснення господарської діяльності залежить виключно від ініціативи підприємців, а тому така діяльність може й не здійснюватись, однак це не обов`язково свідчить про відсутність такого наміру від самого початку.
Що ж стосується наміру особи, то він може бути з`ясований лише встановленням її задуму, бажання, плану від самого початку, а подальша поведінка не обов`язково відповідає намірам.
Відтак, наміри певних осіб можуть бути встановлені на підставі доказів (зокрема, пояснень, свідчень, або документів), які містять інформацію про задуми, бажання цих осіб на час здійснення реєстрації товариства.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання позивача на відсутність після реєстрації товариства господарської діяльності, реального руху активів та зобов`язань, відсутність працівників, крім директора, і об`єктів оподаткування у підприємства, несплату обов`язкових платежів, не подання податкової звітності, відсутність інформації щодо відкриття банківських рахунків, не рівнозначно відсутності такого наміру здійснювати господарську діяльність від самого початку, тобто до реєстрації. 
Також, не можуть свідчити про відсутність наміру здійснювати господарську діяльність твердження позивача щодо недодержання закону в частині збереження співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу, відсутності змін у статутному капіталі ТОВ «Юнілайф. ПВ» при здійсненні виділу, оскільки такі обставини жодним чином не свідчать про зміст намірів осіб, в управління чи власність яких передано товариство, на час здійснення реєстрації товариства.
Таким чином, зазначені позивачем обставини, зокрема, щодо несплати обов`язкових платежів та неподання звітності, можуть мати інші наслідки для позивача, а саме стягнення відповідних платежів, застосування санкцій тощо.
Проте, зазначених обставин не достатньо для висновку про фіктивність юридичної особи через відсутність наміру у відповідних осіб, в управління чи власність яких передано товариство, провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Доказів наявності, саме передбачених приписами статті 55-1 Господарського кодексу України ознак фіктивності суб`єкта господарювання щодо ТОВ «Велс Кемікал», як-то доказів встановлення реєстрації (перереєстрації) цього підприємства на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи, чи реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; чи реєстрації (перереєстрації) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників тощо, позивачем не надано.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі №160/27420/21–залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених  ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко