УХВАЛА

19 жовтня 2022 року
м. Київ
Справа № 525/723/21
Провадження № 11-121зва22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р.,                 Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі за його позовом дов.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича, Дніпровської митниці Держмитслужби, Полтавської митниці, Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 оскаржив до Великобагачанського районного суду Полтавської області постанову в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби                  Кононова Д. В. від 6 травня 2021 року у справі № 0052/11000/21 про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено штраф у сумі 440 тис. 14 грн 47 коп. 
Великобагачанський районний суд Полтавської області рішенням від 30 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року, в задоволенні позову відмовив.
13 жовтня 2022 року адвокат Смірнов С. І. від імені позивача ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд вказаних судових рішень за виключними обставинами на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Заявник як на підставу перегляду судових рішень за виключними обставинами посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) від 13 січня 2022 року у справі «Краєва проти України» (заява № 72858/13, набуло статусу остаточного 13 квітня 2022 року). Вважає, що констатований Європейським судом характер порушень, їхня правова природа, стадія провадження, на якій вони були допущені і можуть бути виправлені, дають підстави для висновку про необхідність повторного апеляційного перегляду справи щодо ОСОБА_1 . 
Як убачається зі змісту рішення Європейсьго суду від 13 січня 2022 року у справі «Краєва проти України» заявниця ОСОБА_2 скаржилася до цього суду за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що штраф, накладений на неї під час провадження про адміністративне правопорушення, був незаконним і непропорційним; за пунктом 1 статті 6 Конвенції на несправедливість провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї. 
Розглянувши скаргу заявниці за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд вказав, що апеляційний суд лише в загальних формулюваннях послався на «характер вчиненого правопорушення та спосіб його вчинення», «дані про особу [заявниці]» та «майновий стан», не зазначивши додаткових відомостей, а текст постанови апеляційного суду не містив жодної оцінки відповідних обставин, у тому числі ставлення та поведінки заявниці, зв`язку між її поведінкою та правопорушенням або оцінки її майнового стану. 
Європейський суд вважав, що межі проведеного національними судами розгляду справи були занадто вузьким, щоб відповідати вимозі встановлення «справедливого балансу», притаманній другому абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції. 
Європейський суд дійшов висновку, що накладене на заявницю стягнення, зокрема, розмір штрафу, який її зобов`язали сплатити згідно з постановою апеляційного суду, становило непропорційне втручання у її майнові права, та констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. 
Щодо скарги заявниці за пунктом 1 статті 6 Конвенції, Європейський суд зазначив, що він розглянув основне питання скарги заявниці, зокрема непропорційний характер втручання в її майнові права внаслідок накладення на неї стягнення в адміністративному провадженні, і немає необхідності у винесенні окремого рішення щодо прийнятності та суті наведених тверджень заявниці про порушення статті 6 Конвенції. Крім того, Європейський суд зауважив, що національне законодавство дозволяє заявниці вимагати перегляду справи.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно зі статтею 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки,                   мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої                   інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 6 частини першої статті 363 КАС визначено, що заяву про перегляд              судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу            остаточного.
Таким чином, заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами може бути подано за сукупності таких обставин:
1) заява подається особою, на користь якої постановлене рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, або особою, щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) таким рішенням міжнародної судової установи встановлені порушення при розгляді справи, у якій ухвалені рішення, про перегляд яких просить особа - заявник.
У справі «Краєва проти України» ОСОБА_1 серед заявників відсутній, а судові рішення у справі № 525/723/21, про перегляд яких просить заявник, не були предметом розгляду у Європейському суді, що унеможливлює встановлення цим судом порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення національними судами зазначеної адміністративної справи.
Інших рішень Європейського суду, ухвалених на користь ОСОБА_1 , або ж ухвалених за результатами перегляду справи № 525/723/21, заявником не зазначено.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року у справі № 525/723/21 про скасування постанови про порушення митних правил.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 361, 362, 363 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 525/723/21 за його позовом до в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича, Дніпровської митниці Держмитслужби, Полтавської митниці, Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Заяву та додані до неї матеріали повернути  ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	 	В. В. Британчук	 	В. С. Князєв 	
 	 	Ю. Л. Власов	 	Г. Р. Крет	
 	 	І. В. Григор`єва	 	Л. М. Лобойко	
 	 	Д. А. Гудима	 	К. М. Пільков	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	О. М. Ситнік	
 	 	І. В. Желєзний	 	І. В. Ткач	
 	 	О. С. Золотніков	 	О. С. Ткачук	
 	 	Л. Й. Катеринчук	 	С. П. Штелик