КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                     
Справа №  760/1175/22
№ апеляційного провадження: 33/824/3341/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року                                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, винесену під головуванням судді Агафонова С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, 
    встановив:
 
Постановою  Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови не вручався ні ОСОБА_1 , ні її захиснику. Крім того, у зв`язку із ракетними обстрілами м. Києва, був обмежений рух в центральній частині міста, що ускладнило доступ до офісного приміщення адвокатського об`єднання.
Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Судом неповно досліджено обставини справи. Відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що мало місце порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мала умислу покидати місце пригоди та продовжила рух через те, що не відчула удару.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215593, 12 грудня 2021 року о 21 год. 38 хв. в м. Києві, на пр. Л. Гузара, 46Б, водій автомобіля «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, перед проїзною частиною не надала дорогу автомобілям, які рухалися по ній, а також при перестроюванні не надала дорогу автомобілям, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися і здійснила зіткнення з автомобілем «Jeep», н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 10.2, 10.3 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215594, 12 грудня 2021 року о 21 год 38 хв. в м. Києві, на пр. Л. Гузара, 46Б, водій керуючи автомобілем «Toyota», н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем «Jeep», н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», н.з. НОМЕР_3 і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП покинула, чим порушила вимоги п. 2.10 а), 2.10 в).
Матеріали справи містять:
-        протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215593;
-        протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215594;
-        схема місця ДТП;
-        пояснення водія автомобіля «Kia» ОСОБА_2 ;
-        пояснення водія автомобіля «Jeep» ОСОБА_3 
-        рапорт працівника поліції;
-        протокол огляду ТЗ «Toyota», н.з. НОМЕР_1 ;
-        пояснення водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215593 та № 215594 ОСОБА_1 відмовилася підписувати.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу х житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам. Напрямок яких він перетинає.
Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, пояснення водія ТЗ «Jeep» та водія ТЗ «Kia», протокол огляду ТЗ «Toyota», вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що перед виїздом з житлової зони ОСОБА_1 упевнилася, що по проїзній частині транспортні засоби не рухаються, після чого здійснила виїзд на 2 смугу, в свою чергу на високій швидкості джип, який рухався позаду зайняв 3 смугу, після чого різко перестроївся на 1 смугу руху, колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначені посилання спростовуються наявними у справі доказами.
Відповідно до п. 2.10 а) та п. 2.10 в) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мала умислу покидати місце ДТП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки це нічим не підтверджується. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що зіткнень не було, а тому ОСОБА_1 продовжила рух прямо, апеляційний суд не приймає, оскільки факт зіткнення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема поясненнями потерпілих та протоколом огляду ТЗ «Toyota» і долученими фотознімками.  
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2022 року.

 
Суддя                                                                                                                         Є.В. Болотов