УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/6150/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. 
Категорія ч.1 сит. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі, за участю секретаря Кошиль О.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 його захисника Пашинської А.П., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.
Згідно постанови суду, 10.11.2021 року о 15.30 год. в м. Коростені по вул. Селезньов, 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року. Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також винесена передчасно, в зв`язку з необ`єктивністю, неповнотою її розгляду та упередженістю.
Зазначає, що в справі відсутні належні та допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінуються йому, а тому, відсутній склад та подія правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
Посилається на те, що справа розглянута судом першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відомості про отримання ним повістки про виклик до суду, що свідчило б про належне сповіщення про розгляд справи, відсутні.
Звертає увагу суду, що в порушення вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно нього містить не вірні відомості, а саме: поліцейським було неправильно зазначено адресу його місця проживання, що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.
Посилається на те, що в протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості про те, що йому роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України, підпис в графі протоколу про роз`яснення прав - відсутній. Також не роз`яснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» нічого не вказано, не має зазначення: «відмовився від надання пояснень», відсутні пояснення особи.
Вказує, що до вказаного протоколу додано диск з відеозаписом, однак в протоколі відсутні відомості про технічний пристрій, яким було здійснено відеофіксація події пов`язаної з фіксацією вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ч.3 ст.283 КпАП України, а відтак даний доказ є неналежним та недопустимим, оскільки є недозаповненим і містить ряд недоліків, які є підставою для направлення протоколу на доопрацювання. 
Як наслідок відеозапис є неналежним доказом також, оскільки є похідним доказом від протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак суд першої інстанції вказаної дії не здійснив, протокол на доопрацювання - не направив.
Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містить ряд суперечностей, а саме відсутній його підпис про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і підпис свідків.
Вказує, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані прізвища, імена, по батькові свідків, однак в графі «підпис свідків» відсутній їх підпис взагалі. Відсутній також і його підпис про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Посилається на те, що в супереч вимогам ч.1 ст. 266 КУпАП поліцейський після складання протоколу про адміністративне правопорушення не відсторонив його від подальшого керування транспортним засобом, що додатково свідчить про порушення з боку поліцейського норм діючого законодавства, які в сукупності з іншим дає підстави вважати про його невинуватість.
Крім того працівником поліції, що склав протокол, було грубо порушено його право на захист, що є безумовною підставою для визнання всіх доказів неналежними та недопустимими оскільки вони зібрані з порушенням діючого законодавства.
Зазначив, що враховуючи цілу низку порушень з боку працівників поліції в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України
Разом з тим просить поновити строк на оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року. Зазначає, що строк на оскарження даної постанови пропущений ним з поважних причин, оскільки жодних викликів, повісток до суду - не отримував.
Звернувся до суду 24.01.2022 року, щоб дізнатись, чи є заведена справа, та в канцелярії суду було повідомлено, що вже по даній справі прийнято рішення. В подальшому звернувся за правовою допомогою до адвоката з метою написання апеляційної скарги. Необхідним був додатковий час адвокатові для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та складання апеляційної скарги. Фактично із змістом і текстом оскаржуваної постанови було ознайомлено набагато пізніше від дня проголошення постанови суду, а саме: 25.01.2022 року. Ознайомившись із оскаржуваною постановою реалізував своє право на її оскарження.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 та його захисник Пашинська А.П. апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити. 
За клопотанням сторони захисту допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що знайома з ОСОБА_1 та їхала з ним у якості пасажира. Він віз її до лікарні. Дорога була з ямами, сталася аварійна ситуація, та вони з`їхали на обочину, і до них під`їхали поліцейські, запитали документи. ОСОБА_1 підійшов до поліцейського автомобіля, спілкувався довго приблизно 30 хвилин. Вигівський прийшов з якимось талончиком, попросили викликати швидку, але вона не приїхала. Поліція постояла і поїхала, а вони далі поїхали в лікарню. ОСОБА_1 не був в нетверезому стані, інакше б не просила його відвести до лікарні. Поліцейські нікого не зупиняли, до них не підходили. ОСОБА_1 сказав, що йому дозволили подальше керування, у нього на руках був лише талон, інших документів не давали. Автомобіль поліцейських був поруч приблизно 2 метри спереду. При ній алкоголь на вживав.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що Вигівський є його знайоми, він підвозив його додому. Сів позаду водія, по дорозі заглохла машина. Вигівський вийшов та відкрив капот. Під`їхали поліцейські, запросили Вигівського до свого автомобіля, потім він повернувся та сказав, що видали талон тимчасовий. Потім поліцейські поїхали, і вони теж. Вигівський висадив його на зупинці. В авто були ще чоловік та жінка, яка сиділа спереду. Коли сів у машину, не замітив, що у Вигівського є ознаки алкогольного сп`яніння, був адекватний. Казали, що їдуть в лікарню. Причиною зупинки стало те, що машина заглохла, стали на узбіччі. Не чув спілкування з поліцейськими. Вигівський сказав, що забрали права. Від керування ОСОБА_4 при ньому не відстороняли, бо весь час був в автомобілі Вигівського. Після цього машина завелася, і вони поїхали, поліція перед цим поїхала, тому поліцейськи не бачили, що Вигівський теж поїхав. 
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення ОСОБА_1 і його захисника Пашинської А.П., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що срок на апеляційне сокарження постанови суду першої інстанції пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, у зв`язку з чим клорпотання про його поновлення відповідно до положень ст. 289, 294 КУпАП підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Норми диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи,  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядок).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП – допущено не було.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377700 від 10.11.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом працівника поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №945946; відеозаписом.
Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції визнав їх належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного рішення. З цим погоджується і апеляційний суд.
При цьому за результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що в порушення вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно нього містить не вірні відомості, а саме: поліцейським було неправильно зазначено адресу його місця проживання, що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання, апеляційний суд визнає безпідставними та на висновки суду не впливають.
Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому у працівників поліції була саме ця адреса його попереднього фактичного місця проживання. При цьому при ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 не вказав на дану неточність, хоча повинен був повідомити своє точне місце проживання на момент складання документу. Така поведінка правопорушника може свідчити про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. 
Безпідставними також є посилання апелянта і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про модель, серію та номер технічного засобу, яким проводилось відео фіксування, що на його думку робить відеозапис недопустимим доказом, оскільки вказаний відеозапис отриманий у законний спосіб, відповідно до Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, засобів фото, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, та був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не впливають на висновки суду також і апеляційні доводи про невідповідність акту огляду на стан сп`яніння вимогам до вказаного документу через непідписання його свідками та правопорушником, оскільки ці свідки засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у протоколі, який складено відповідно до вимог ст.ст.256,266 КУпАП та Інструкції. А самим ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду не оспорюється.
Посилання апелянта на те, що в супереч вимогам ч.1 ст. 266 КУпАП поліцейський після складання протоколу про адміністративне правопорушення не відсторонив його від подальшого керування транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом на якому зафіксовано, як працівник поліції попередив ОСОБА_1 про відсторонення його від керування та що йому потрібно знайти тверезого водія. 
Крім того апеляційний суд також визнає неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо порушення місцевим судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово направляв судові повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколі. Крім того суд першої інстанції намагався повідомити ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Таким чином суд першої інстанції вжив всіх можливих засобів для повідомлення ОСОБА_1 . При цьому при оформленні протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 був повідомлений про те, що матеріали адміністративної справи будуть розглядатися Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. Зазначені матеріали було отримано судом 15.11.2021, справа розглянута 11.01.2022, при цьому на протязі двох місяців ОСОБА_1 жодним чином не цікавився справою щодо себе, хоча на даний час існує значна кількість засобів та можливостей отримання інформації щодо руху справи.
Крім того, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Пашинська А.П., приймали участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, користуючись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Також слід зауважити на тому, що відповідні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України було роз`яснено ОСОБА_1 працівниками поліції при оформленні правопорушення, про що в протоколі містить його підпис.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1  задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Апеляційний суд також звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки. 
Зазначені обставини, викликають обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом першої інстанції доказів, спростовуються матеріалами справи. Суд першої інстанції у ході судового розгляду з`ясував усі обставини, які підлягають доказуванню, дослідивши письмові докази та відеофайли, надав належну правову оцінку кожному доказу, обґрунтовано визнав зібрані докази в їх сукупності та логічному взаємозв`язку достатніми для встановлення факту наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доведеності винуватості його у його вчиненні.
Покази свідків, які були допитані в суді апеляційної інстанції, не спростовують факту наявності у Вигівського ознак алкогольного сп`яніння, які також вбачаються на відеозаписі, та які він не заперечував при спілкуванні з поліцейськими, як і факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, і як наслідок – не спростовують висновків суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: