ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/10404/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Борисенко І.  І.
від 07.12.2021
та постанову      Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Барсук М.  А., Кропивної Л.  В., Пономаренка Є. Ю. 
від 12.07.2022 
за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»
до 1. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»,
     2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги
про зобов?язання припинити неправомірні дії,

за участю представників:
від позивача: Самарська Н.В.,
від відповідача-1:  Клименко Я.М.,
від відповідача-2:  Жовтун О.В.

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" (далі - ОСББ "Сердолік") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", в якому просило суд зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 припинити неправомірні дії, а саме:
- відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (код ЄДРПОУ 41946011) - припинити надавати електропостачальнику дані комерційного обліку обсягів фактично спожитої ОСББ "Сердолік" (код ЄДРПОУ: 36558143) електричної енергії, що включають обсяги споживання будь-яких інших споживачів - співвласників багатоквартирного будинку по вул. Олександра Мішуги, 2 в місті Києві, або користувачів приміщень цього будинку, які уклали договори з електропостачальниками;
- відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (код ЄДРПОУ 41916045) - припинити нараховувати позивачу ОСББ    "Сердолік" грошові зобов`язання за електричну енергію на підставі даних комерційного обліку обсягів фактично спожитої ОСББ "Сердолік" електричної енергії, що включають обсяги споживання будь-яких інших споживачів - співвласників багатоквартирного будинку по вул. Олександра Мішуги, 2 в місті Києві або користувачів приміщень цього будинку, які уклали договори з електропостачальниками, в тому числі визнати безпідставними та неправомірними грошові зобов`язання позивача - ОСББ "Сердолік" з оплати електричної енергії на суму 185 127,60 грн, з ПДВ, у тому числі вартість послуг з розподілу, за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №     62346019ПУ від 01.01.2019, згідно з попередженням про припинення постачання електричної енергії №62346019/06/2021 від 08.06.2021 вих. №25/4/7/20, які виникли внаслідок неправомірних дій відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", шляхом включення до обсягу фактично спожитої ОСББ "Сердолік" електроенергії за період з 01.01.2019 по 31.05.2021 обсягів електроенергії вартістю 185 127, 60 грн, з ПДВ, у тому числі вартість послуг з розподілу, які спожиті за цей період виключно власниками квартир.
Позовні вимоги обґрунтовані, тим що, відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", на думку позивача, передає відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" недостовірні дані комерційного обліку спожитої позивачем електричної енергії, включаючи при цьому обсяги використані споживачами електричної енергії - власниками квартир, які мають окремі договори, у зв`язку з чим, у позивача утворюється заборгованість за електроенергію, яка ним не споживається.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Розподіл електричної енергії на житловий будинок за адресою: вул. О. Мишуги, буд.     2, в місті Києві, здійснюється на підставі публічного договору про приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ОСББ "Сердолік" (далі - позивач) на умовах договору про постачання електричної енергії № 62346 від 27.03.2013, укладеного з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком 62346019. При цьому схему електропостачання погоджено проектно-технічною документацією ТР № 25401 від 21.03.2008.
Відповідно до умов укладеного Договору джерелом живлення об`єкту є ТП 7054.
Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6А до договору № 62346 від 27.03.2013) межа розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності для споживача (ОСББ "Сердолік") встановлена на наконечниках кабелю в ВРП 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ЩР - 1,2 ж/б № 2; на балансі споживача знаходяться ВРП 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ЩР -1,2 ж/б № 2 та внутрішні електричні мережі.
Згідно п. 3.2. публічного Договору приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, за підсумками розрахункового місяця Постачальник послуг комерційного обліку (Оператор системи розподілу) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку Споживачу незалежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником Споживача. Дані комерційного обліку щодо електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються Оператором системи розподілу в особистому кабінеті Споживача (за умови його запровадження) та / або в рахунку  про сплату послуги за дим Договором, у тому числі якщо оплату за цим Договором забезпечує електропостачальник Споживача .
Крім того, як вбачається з додатків 4б до договору № 62346 від 27.03.2013 позивач має субспоживачів, які послідовно підключені від засобів обліку основного споживача (ОСББ «Сердолік») та мають з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" договірні відносини про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: ТОВ "Юамед Хелскеа Венчерз", ФО ОСОБА_1 , ТОВ "Кінко", ФО     ОСОБА_2 , ФО      ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_4 , ФО ОСОБА_5 , ФО     ОСОБА_6 , ФО ОСОБА_7 , ФО ОСОБА_8 , ФО ОСОБА_9 , ФОП    Гук    Є.В., ТОВ "Маулд-Інвест", ФО ОСОБА_10 , ТОВ "Казан-Диван", ТОВ    "ЛЦД "Медичний Центр Агапіт".
Як визнають сторони у даній справі, власників/користувачів квартир житлового будинку за адресою: вул. О. Мишуги, буд. 2, в місті Києві, приєднано до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, та відкрито 366 особових рахунків.
Крім того, позивача з 01.01.2019 було приєднано до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (як зазначає відповідач-2, позивачу присвоєно реквізити № 62346019ПУ від 01.12.2018).
Згідно п. 1.1. Договору, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим не побутовим споживачам Постачальником та укладається сторонами з урахуванням статей 633,634,641,642, Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього договору, згідно із заявою - приєднанням, яка є додатком 1 до цього договору.
Відповідно до вказаного договору, позивач є споживачем, відповідач-2 - постачальником електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 надає відповідачу-2 недостовірну інформацію щодо даних комерційного обліку, а саме спожитої позивачем електричної енергії, включаючи відмінні від позивача дані, що в свою чергу призводить до протиправного нарахування відповідачем-2 оплати за електроенергію. За вказаних, на думку позивача протиправних дій відповідачів, позивачу нарахована заборгованість за використану активну електроенергію іншими субспоживачами, які мають самостійно розраховуватися за укладеними з постачальниками договорами.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" діє в межах чинного законодавства та проводить комерційний облік обсягів електричної енергії позивача відповідно до діючих нормативно-правових актів та погодженої технічної документації.
Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач-2 при нарахуванні позивачу вартості за спожиту ним електричну енергію діяв відповідно до вимог чинного законодавства, та відповідно до даних отриманого комерційного обліку, у зв`язку з чим відсутні будь - які протиправні дії щодо спірних правовідносин.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/10404/21 залишив без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 910/10404/21, у якій просило їх скасувати, справу передати на новий розгляд.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 абзацу 1 частини 2 статті 287, пункту 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування      пункту 2.3.12 глави 2.3 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.4 глави 5.9 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пункту 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №     312 від 14.03.2018 без урахування абзацу 4 цього пункту.
Також скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму статті 74 Господарського процесуального кодексу України, з порушенням статті 76 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №     924/233/18.
Відповідачем-1 подано відзив на касаційну скаргу, у якому він просив у її задоволенні відмовити, судові рішення залишити без змін.
Зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що взаємовідносини позивача та відповідача-1 врегульовані публічним договором споживча про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого було приєднано позивача на умовах договору про постачання електричної енергії № 62346 з додатками, які є його невід`ємною часиною, що був укладений 27.03.2013 між ОСББ «Сердолік» та ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Судами попередніх інстанції проаналізовано звіт про загальнобудинкові  обсяги споживання електричної енергії та звіт про обсяги споживання електричної енергії по вбудованим нежитловим приміщенням, надані відповідачем-1 та встановлено, що нарахування обсягів спожитої електричної енергії позивачем проводиться відповідно до ККОЕЕ, умов договору та за показаннями, які позивач надає до відділення ЦОК  Дарницького району ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі». Судами попередніх інстанцій встановлено, засоби обліку електричної енергії субспоживачів, які послідовно підключені під засоби обліку ОСББ     «Сердолік», навантаження всіх субспоживачів (побутове навантаження та навантаження вбудованих приміщень), в яких наявні договірні відносини з відповідачем-1, в повному обсязі відраховується від обсягів споживання позивача, що прямо передбачено умовами договору, ККОЕЕ та ПРРЕЕ.
Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що аргументи позивача про неправомірність дій відповідача-1 є безпідставними.
Також заявив, що попередня орієнтовна сума судових  витрат на професійну правничу допомогу, яку очікує понести відповідач-1 становить 10     000 грн. Детальний розрахунок суми витрат буде наданий у порядку передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач-2 10.11.2022 подав відзив на касаційну скаргу, у якому він просив у її задоволенні відмовити, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, поновити строк  на подачу відзиву. 
Відповідно до положень частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Строк, що встановлюється судом, має бути «розумним», тобто таким, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій. 
Враховуючи, що відповідачем-2 обґрунтовано неможливість надання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк, з об`єктивних, незалежних від його волі причин, що пов`язано з нанесенням 31.10.2022 країною-агресором масованих ракетних ударів по цивільних об`єктах та об`єктах критичної інфраструктури України, що призвело до тривалих аварійних відключень електричної енергії, зокрема по місту Києву та Київській області,  суд вважає за необхідне продовжити відповідачу-2 строк на подання відзиву за ініціативою суду до 10.11.2022.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 зазначив, що у його діях відсутні будь-які порушення прав позивача, а отже, відсутні підстави для задоволення позову. Товариство здійснює нарахування грошових коштів за спожиту електричну енергію згідно  з даними комерційного обліку, отриманих від оператора системи розподілу та самостійно не визначає обсяги такої електричної енергії. Тобто будь-які дії Товариства по нарахуванню залежать виключно від даних, які воно отримує від оператора системи розподілу стосовно обсягів спожитої (розподіленої) електричної енергії, можливість самостійно вирішувати який обсяг електричної енергії нараховувати відсутня. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Наявність спору між сторонами обумовлена різним тлумаченням умов договору, який врегульовує права і обов`язки сторін, у тому числі щодо порядку визначення обсягів споживання позивачем електроенергії в будинку та умов оплати послуг.
Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312.
За змістом пункту 1.2.4 ПРРЕЕ договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил, договір споживача з оператором системи передачі укладається відповідно до типового договору, визначеного Кодексом системи передачі.
Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з таким споживачем (пункт 2.1.2 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).
Пунктом 2.1.3. глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ передбачено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.
Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.
За змістом пункту 2.1.4 цієї глави ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.
Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.
На вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі.
За ініціативою однієї із сторін договір споживача про розподіл електричної енергії оформлюється в паперовій формі.
У разі необхідності визначення за взаємною згодою сторін додаткових умов договору, які конкретизують умови договору, форму якого встановлено цими Правилами, договір оформляється в паперовій формі.
На письмову вимогу власника об`єкта оператор системи розподілу зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Згідно з пунктом 2.1.12 ПРРЕЕ невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.
Відповідно до статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» послуга з розподілу електричної енергії надається виключно на підставі договору про надання послуг з розподілу, який є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, форма якого затверджується Регулятором.
Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 встановлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно з пунктом 4 постанови НКРЕКП      від 14.03.2018 №312 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР; та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
Аналогічні положення наведені в пункті 2.1.6 ПРРЕЕ, за якими розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, відповідно до якого фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення(надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності вимог позивача до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» припинити надавати електропостачальнику дані комерційного обліку обсягів фактично спожитої ОСББ "Сердолік" електричної енергії, що включають обсяги споживання будь-яких інших споживачів - співвласників багатоквартирного будинку по вул. Олександра Мішуги, 2 в місті Києві, або користувачів приміщень цього будинку, які уклали договори з електропостачальниками.
У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що взаємовідносини позивача та відповідача-1 врегульовані публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого було приєднано позивача на умовах договору про постачання електричної енергії № 62346 з додатками, які є його невід`ємною часиною, що був укладений 27.03.2013 між ОСББ     «Сердолік» та ПАТ     «Київенерго», правонаступником якого є ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Факт приєднання до договору розподілу електричної енергії позивачем не заперечується.
Відповідно до умов укладеного Договору джерелом живлення об`єкту є ТП 7054.
Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6А до договору № 62346 від 27.03.2013) межа розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності для споживача (ОСББ "Сердолік") встановлена на наконечниках кабелю в ВРП 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ЩР - 1,2 ж/б № 2; на балансі споживача знаходяться ВРП 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ЩР -1,2 ж/б № 2 та внутрішні електричні мережі.
Судами встановлено, що схема електропостачання об`єкта за адресою: вул.    О.    Мишуги, буд. 2, в місті Києві погоджена проектно-кошторисною документацією, що підтверджується технічним рішенням від 21.03.2008 №    25401.
Відповідно до умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1, у ввідно - розподільчому пристрої житлового будинку за адресою: вул. О. Мишуги, буд. 2, в місті Києві встановлено 52 розрахункових засоби обліку на загальнобудинкове (побутове) навантаження, технічні цілі, вбудовані приміщення, ІТП житлового будинку, паркінг. На навантаження вбудованих приміщень встановлено 8 розрахункових засобів обліку за №№ 0291709, 0291717, 0291718, 0291644, 0291410, 0291411, 0291413, 0291414.
Визначення обсягу спожитої електричної енергії за точками комерційного обліку у житловому будинку проводиться згідно з показниками вказаних лічильників.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСББ "Сердолік" має субспоживачів, які послідовно підключені від засобів обліку ОСББ "Сердолік", та мають з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" індивідуальні договори про надання послуг з розподілу електричної енергії. Перелік об`єктів субспоживачів, підключених до мереж споживача, наведено в додатках 4Б до договору споживача від 27.03.2013 №     62346.
Власників/користувачів квартир житлового будинку за адресою: вул. О. Мишуги, буд. 2, в місті Києві приєднано до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та відкрито 366 особових рахунків.
Схемою електропостачання зазначеного житлового будинку передбачено відрахування обсягу навантаження  субспоживачів (власників/користувачів нежитлових та житлових приміщень), з якими у ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" наявні договірні  відносини.
Згідно з наданих відповідачем-1 звіту про загальнобудинкові обсяги споживання електричної енергії та звіту про обсяги споживання електричної енергії по вбудованим нежитловим приміщенням нарахування обсягів спожитої електричної енергії позивачем проводиться відповідно до умов укладеного договору та за показаннями, які споживач надає до відділення ЦОК Дарницького району ПрАТ     "ДТЕК Київські електромережі". Зворотніх відомостей позивачем не надано, та відповідно матеріали справи не містять.
Так як засоби обліку навантаження субспоживачів, відповідно до схеми електропостачання, послідовно підключені від засобів обліку ОСББ "Сердолік", навантаження всіх субспоживачів (побутове навантаження та навантаження вбудованих приміщень), в яких наявні договірні відносини з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", в повному обсязі відраховується від навантаження позивача, що прямо передбачено умовами договору.
При аналізі нарахувань обсягів споживання електричної енергії, проведеною за вимогою НКРЕКП,   відповідачем-1 встановлено, що споживання електроенергії субспоживачами та мешканцями будинку відраховані від загального обсягу споживання електричної енергії ОСББ "Сердолік" у повному обсязі.
Позивач, не погодився з висновками судів попередніх інстанцій та зазначив, що відповідачем-1 обсяг споживання електричної енергії ОСББ визначався на підставі показів  технічних (контрольних) засобів обліку (лічильників), які належать  на праві спільної сумісної власності усім співвласникам будинку, та не є засобами комерційного обліку, а також наполягав на  необхідності визначення обсягів споживання електроенергії ОСББ виключно на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ, до яких відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, тощо. 
При цьому позивач не надав доказів того, що відповідачем-1 використовувались дані комерційних засобів обліку, які не знаходяться в межі відповідальності  позивача згідно з актом розмежування балансової належності електромереж  та експлуатаційної відповідальності сторін, що схемою електропостачання зазначеного житлового будинку передбачено іншу послідовність підключення споживачів до засобів обліку ОСББ "Сердолік", ніж та яка була встановлена судом, що  при наявності в будинку різних точок продажу електричної енергії та різних тарифних груп, які згідно ПКЕЕ не можуть обліковуватися одним лічильником, такий облік здійснювався за допомогою одного лічильника.
Звертаючись з даним позовом позивач фактично оспорює правильність здійсненого нарахування розміру плати за спожиту електроенергію (наявність заборгованості), що фактично є різновидом претензії, який чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживачі вправі в разі пред`явлення  до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати  стосовно них з наданням відповідних доказів.
Також ставлячи вимогу до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" припинити надавати електропостачальнику дані комерційного обліку обсягів фактично спожитої ОСББ "Сердолік" електричної енергії, що на його думку включають обсяги споживання будь-яких інших споживачів - співвласників багатоквартирного будинку по вул. Олександра Мішуги, 2 в місті Києві, або користувачів приміщень цього будинку, які уклали договори з електропостачальниками, позивач намагається вирішити інший спір, а саме щодо укладення договору (додатків до договору) на умовах позивача.
На користь таких висновків свідчить те, що у касаційній скарзі позивач посилається на неврахування висновків, сформованих у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 920/422/17 та від 12.01.2022 у справі №    922/717/21, які постановлені за наслідками розгляду спорів за участю ОСББ щодо укладення додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії саме на умовах ОСББ.
Однак позивачем не надано жодних доказів  вчинення ним дій, спрямованих на укладення договору на умовах, які б на його думку не суперечили чинному законодавству, зокрема, укладення додатків до нового договору, в яких би було погоджено іншу схему електропостачання зазначеного житлового будинку, передбачено іншу послідовність підключення споживачів до засобів обліку ОСББ     "Сердолік", зафіксовано положення на яких наполягає позивач про визначення обсягів спожитої ним електроенергії виключно на підставі лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ, та використовується для забезпечення виконання ним статутних цілей, тощо.
Таке право позивача передбачено положенням ПРРЕЕ, відповідно до яких сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.
Позивач, оскаржуючи судові рішення у справі, посилався на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на необхідність формування висновків Верховного Суду щодо застосування      пункту 2.3.12 глави 2.3 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.4 глави 5.9 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пункту 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №      312 від 14.03.2018 без урахування абзацу 4 цього пункту.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
З огляду на зміст вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
У касаційній скарзі скаржник, не навів обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо поставлених ним питань, при вирішенні цього спору, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди позивача із судовими рішеннями. 
Отже, оскільки формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи обставини, колегія суддів вважає відсутніми підстави для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги. 
Іншою підставою касаційного оскарження заначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму статті 74 Господарського процесуального кодексу України, з порушенням статті 76 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №  924/233/18.
У разі необхідності врахування судом при розгляді справи висновків Верховного Суду, що стосуються застосування норм процесуального права, подібність спірних матеріальних правовідносин у порівнюваних справах не має значення, оскільки такі висновки Верховного Суду не стосуються суті спірних матеріальних правовідносин, є загальними висновками щодо усіх правовідносин незалежно від їх суті, характеру та особливостей, стосуються порядку розгляду тих чи інших правовідносин. 
При врахуванні судами висновків Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права слід виходити не з подібності спірних матеріальних правовідносин, а з подібності саме процесуальних правовідносин (процесуальних обставин (ситуацій)) у порівнюваних справах (у справі, що розглядається судом, зі справою, в якій Верховний Суд сформував відповідні висновки щодо застосування норми процесуального права), що виникли у ході розгляду справи судом та які врегульовані процесуальною нормою, щодо застосування якої Верховним Судом був зроблений відповідний висновок. 
Викладені у пункті 73 зазначеної постанови, яку наводить скаржник, висновки щодо застосування категорії стандарту доказування, обумовлені встановленими у справі №      924/233/18 обставинами того, що виключно відсутність належно оформлених первинних документів (видаткових накладних) не може бути беззаперечним  доказом відсутності заборгованості за Договором. 
Верховним Судом зазначено, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо. 
Оскільки у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Подібні процесуальні обставини у справі № 910/10404/21 відсутні. 
Оскільки наведені скаржником у касаційній скарзі підстави оскарження судових рішень у справі, передбачені пунктом 1 та 3 частини 2 статті 287,  пунктом 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, свого підтвердження не знайшли, підстави для скасування ухвалених у справі рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції  відсутні. 
Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу просив вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, вказав, що орієнтовний розмір понесених витрат складає 10 000,00 грн, докази на їх понесення будуть подані ним у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції розгляне заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після подання заявником відповідних доказів, які мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення даного судового рішення.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку ця заява буде залишена без розгляду.
Висновки Верховного Суду
За змістом пункту 1 частини 1     статті 308 Господарського процесуального кодексу України     суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою     статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу     межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.
Судові витрати
З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги позивача та залишає без змін  рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі №  910/10404/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                     О. Кролевець

 В. Студенець