УХВАЛА

21 грудня 2022 року  
м. Київ
справа №320/9685/21
адміністративне провадження №К/990/29319/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року 
у справі №320/9685/21
за позовом ОСОБА_1 
до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 
третя особа - ОСОБА_2 , 
про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03 квітня 2018 року №54114993,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 03 квітня 2018 року № 54114993.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 03 квітня 2018 року ВП №54114993.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 34837745) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
26 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року  у справі №320/9685/21.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України     (далі -     КАС України), відсутністю клопотання про поновлення цього строку та несплатою судового збору за подання даної касаційної скарги.
Запропоновано скаржнику звернутися до Верховного Суду із клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку, зазначенням поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою та подання документу про сплату судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
07 грудня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження, поновлення цього строку, зазначенням причин пропуску цього строку та платіжне доручення №1651 від 17 листопада 2022 року про сплату судового збору.
Звертаючись до Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано ним 25 жовтня 2020 року.
При цьому відповідач в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань 26 жовтня 2022 року повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами та даними комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду».
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У поданій касаційній скарзі відповідач зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для нього, що полягає у вирішенні питання щодо правомірності обмеження судом на власний розсуд обов`язку державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору на користь державного бюджету з боржника за виконавчим провадженням у передбаченому спеціальним законом порядку у випадку, якщо сплачено основну винагороду приватного виконавця в межах іншого виконавчого провадження іншим солідарним боржником за виконуваним судовим рішенням.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім цього підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що станом на сьогодні не існує висновку Верховного Суду при вирішення правових питань щодо обов`язку стягнення виконавчого збору на користь державного бюджету з боржника за виконавчим провадженням, яке здійснює державний виконавець, за умови сплати основної винагороди приватного виконавця іншим солідарним боржником за виконуваним судовим рішенням в межах іншого виконавчого провадження, яке здійснює приватний виконавець з огляду на вимоги статей 4, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Також у касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на вимоги пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України (справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою) зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень, є неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та вказані аргументи є достатньо вмотивованими і обґрунтованими, що з урахуванням статті 341 КАС України, підлягає перевірці судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Отже, доводи, якими скаржник обґрунтовує касаційну скаргу, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої  статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, з метою перевірки судом касаційної інстанції вказаних обставин.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №320/9685/21.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу 320/9685/21
6.     Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду