Справа № 158/1088/22  Провадження №33/802/603/22 	Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ковальова Сергія Вячеславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковальова С.В. на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 липня 2022 року, 
ВСТАНОВИВ
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2022 року о 01 год. 21 хв. в с. Башлики, на вул. Путилівська, Луцького району Волинської області, керував мотоциклом марки «Lifan KP200», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції захисник Ковальов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права. 
Перш за все, на погляд сторони захисту, протокол про адміністративне правопорушення складене з порушенням ст..268 КУпАП, у зв`язку з чим не може вважатись належним та допустимим доказом. 
Окрім цього з відеозапису не вбачається, що права передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 взагалі не роз`яснювались, а текст протоколу йому не оголошувався. Також з вказаного запусу не прослідковується відмова ОСОБА_1 від прогодження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Апелянт зауважує, що на відеозаписі відсутні свідки, та також він не є безперервним.
Звертає увагу, що оскаржене рішення було постановлене без участі ОСОБА_1 , а також останньому повістка судом не надсилалась.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортному засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо строків оскарження постанови вказує, що оскаржувану постану ОСОБА_1 отримав 27 вересня 2022 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. З урахуванням вказаного, просить поновити строк на апеляційне оскарження
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.
Виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав лише 29 вересня 2022 року про що свідчить підпис першого на рекомендованому повідомленні про вркчення поштового відправлення (а.с.15).
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначені вище вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058040 від 13 червня 2022 року, в якій зазначені місце, час та обставини вчинення першим адміністративного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №792277 від 13 червня 2022 року, в якій вказується про причини зупинки ОСОБА_1 , а чаме порушення п.п.2.1а, 2.1б, 2.1г, 2.3г ПДР України; відеозаписом події з нагрудної камери працівника поліції.
Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.
Перш за все, з висновками суду першої інстанції щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 погоджується і апеляційний суд, оскільки судом вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції підтримує викладені в постанові мотиви з даного приводу та не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 . На думку апеляційного суду, пасивна процесуальна поведінка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення свідчить про небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова С.Ю. в частині порушення процесуальних прав його клієнта є необґрунтованими та безпідставними.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Однак, частиною 2 статті 266 КУпАП, до якої внесені зміни Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків тільки у випадку коли неможливе застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.
Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічним засобам відеозапису, яким зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому медичному закладі, а тому присутність свідків у цій процесуальній дії не обов`язкова. 
З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, почервоніння очей, про що вірно зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Так в силу сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 навіть не міг повноцінно висловлюватись та надавати відповіді на запитання працівників поліції. Таким чином, відповідь ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про те чи він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, розцінюється судом як відмова від вказаного огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.
Крім цього, ні даним відеозаписом, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано будь-яких претензій чи зауважень від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо проведеного працівниками поліції огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння та складання ними адміністративних матеріалів.
Відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Тому посилання захисника на відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки першим не доведено, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину його підзахисного у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду немає.
Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.
Слід зауважити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції усно ознайомив ОСОБА_1 зі змістом вказаного протоколу, від підпису останній відмовився, пояснень чи зауважень щодо не ознайомлення його з положеннями ст.63 Коституції України та ст.268 КУпАП матеріали не містять. 
Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.
Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.
Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – без змін
На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Ковальову Сергію Вячеславовичу строк на апеляційне оскарження постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Ковальова Сергія Вячеславовича залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду                                        П.П. Борсук