УХВАЛА
21 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/1283/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022,
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"
про вжиття заходів забезпечення позову
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"
до акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про зміну умов договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" (далі - ТОВ "Алонза", позивач, скаржник) звернулося 13.10.2022 через електронну скриньку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (повний текст постанови виготовлено 29.09.2022) у справі № 904/1283/22; залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі. Крім того, скаржник звернувся з клопотанням про зупинення дії спірної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Стосовно доводів скаржника про перегляд зазначеної постанови апеляційного господарського суду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України та на підставі пунктів 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України (фактично підпадає під ознаки пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України), то такі не є прийнятними, а тому очевидно відхиляються колегією суддів, зважаючи на вимоги змісту абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що подана ТОВ "Алонза" касаційна скарга, відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

При цьому, згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. Між тим, предметом касаційного розгляду є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову, тобто розгляд справи не закінчено.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Щодо клопотання позивача про зупинення дії спірної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Скаржник обґрунтовує його прогнозованою небезпекою переукладення відповідачем договору оренди із суборендарями позивача, а також ризиком штучної перешкоди доступу до об`єктів оренди з боку банку. З приводу зазначеного, колегія суддів звертає увагу ТОВ "Алонза" на таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43). При цьому право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії спірної постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду Касаційним господарським судом, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294 та частиною п`ятою статті 301, статтею 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 зі справи № 904/1283/22 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відповідач може подати відзив на касаційну скаргу до 07 листопада 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,       вул. О. Копиленка,6.

3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Алонза" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 зі справи № 904/1283/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати матеріали справи № 904/1283/22 господарського суду Дніпропетровської області.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                           В. Селіваненко