УХВАЛА

17 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №9901/522/21
адміністративне провадження № П/9901/522/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Радишевської   О.Р.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А.
за участю:
секретаря судового засідання:                                        Волощука В.В.,
представника третьої особи-1:                              Мовіле О.С.,
представника третьої особи-2:                              Ярко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України - про визнання протиправним та нечинним указу,
УСТАНОВИВ:
23 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони   України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позиція 503 у Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 18 червня 2021 року).
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 лютого 2022 року. Цією ж ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБО України).
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Службу безпеки України (далі - СБУ).
Наступне судове засідання у справі призначено на 31 березня 2022 року.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Наказом голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду установлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану з 02 березня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, щодо здійснення повноважень суддями Верховного Суду дистанційно, а також залучення суддів і працівників апарату Верховного Суду до роботи в приміщеннях Верховного Суду виключно в разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи.
У відповідній частині вказаний наказ голови Верховного Суду скасований наказом від 29 березня 2022 року №33/0/8-22, який набрав чинності 01 квітня 2022 року.
Ураховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Верховного Суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату Верховного Суду, судове засідання, призначене на 31 березня 2022 року, не відбулося.
Повістками Суду від 12 червня 2022 року учасників справи було повідомлено про судове засідання, що відбудеться 28 липня 2022 року.
07 липня 2022 року до Суду від представника позивача - адвоката Видай Т.О. засобами електронного зв`язку надійшла заява про відмову від представництва інтересів ОСОБА_1 у справі №9901/522/21.
27 липня 2022 року від іншого представника ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання.
У судове засідання, що відбулося 28 липня 2022 року, позивач або його представники не з`явилися. Причину неявки представника позивача - адвоката Шкаровського Д.О. було визнано неповажною та відкладено розгляд справи на 25 серпня 2022 року.
Повістку з повідомленням про судове засідання 25 серпня 2022 року було вручено позивачеві та його адвокату Шкаровському Д.О. 01 серпня 2022 року (т.1, а.с. 205-206).
Телефонограмою від 23 серпня 2022 року учасників справи повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 25 серпня 2022 року, не відбудеться у зв`язку з необхідністю збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 22 серпня 2022 року №45.
23 серпня 2022 року до Суду від адвоката Шкаровського Д.О. засобами електронного зв`язку надійшла заява про відмову від представництва інтересів ОСОБА_1 у справі №9901/522/21.
05 вересня 2022 року Суд направив учасникам справи повістку з повідомлення про судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2022 року о 10:30 год.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102936383626 судову повістку було вручено представнику позивача за довіреністю 07 вересня 2022 року (т.1, а.с. 217).
У судове засідання, призначене на 06 жовтня 2022 року, позивач або його представник не з`явилися, про причини неявки позивач Суд не повідомив, інформації про зміну адреси для листування до Суду також не надходило.
У зв`язку з цими причини неявки позивача були визнані Судом неповажними; розгляд справи відкладено на 17 листопада 2022 року на 10 год 30 хв.
06 жовтня 2022 року Суд направив учасникам справи повістки з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 17 листопада 2022 року. Позивачу судову повістку скеровано на його адресу для листування, що зазначена у позовній заяві, а також його представнику - адвокату Гавриловій О.Ю.
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки було вручено представникам позивача за довіреністю 24 жовтня 2022 року (т.1, а.с. 230-231).
17 листопада 2022 року позивач або його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки позивач Суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.
Інші учасники справи у судове засідання 17 листопада 2022 року також не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Ураховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, беручи до уваги відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, Суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -  КАС України).
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як визначено частинами першою, другою статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Статтею 131 КАС України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що про причини неявки у судові засідання, призначені на 06 жовтня 2022 року, 17 листопада 2022 року, позивач не повідомляв. Заяв про розгляд справи за його відсутності до Суду від нього також не надходило.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20), законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення.
Водночас позивач, як ініціатор судового провадження, представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає її розгляду.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність визначених у частині п`ятій статті 240, пункті 4 частини першої статті 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України - про визнання протиправним та нечинним указу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2022 року.

Головуючий:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          Н.М. Мартинюк
                                                                                          В.Е. Мацедонська
                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  С.А. Уханенко