УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 591/7966/21
провадження № 51-3858 впс22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_2
суддів                                                           ОСОБА_3., ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 591/7966/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, 
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК мотивоване тим, що для розгляду вказаного кримінального провадженняв Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК).
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 13 ст. 31 КПК визначено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Сумського  районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового  розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства відмовлено за її безпідставністю. На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року часткового задоволена заява ОСОБА_1 про відвід суддям ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а також задоволені заяви вказаних суддів про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 грудня 2022 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя 2 суддів - ОСОБА_5. та ОСОБА_6, яким задоволені заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні., що у силу ч. 3 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це кримінальне провадження.
Відповідно до абз. 1-3 п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів №10 від 12 грудня 2018 року зі змінами, визначення судді - доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основаного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі якщо для визначення складу колегії  автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду.
Таким чином, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ (проваджень) Сумського апеляційного суду не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Сумським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали вказаного провадження
направити на розгляд до Харківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 591/7966/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року направити з Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_2                                            ОСОБА_3                                  ОСОБА_4