ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №П/811/1614/16
касаційне провадження № К/9901/39237/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 (суддя - Притула К.М.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді - Уханенко  С.А., Дадим Ю.А.) у справі № П/811/1614/16 за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі у тексті - ФОП, ОСОБА_1 ) до Кіровоградської митниці ДФС (далі у тексті - Кіровоградська митниця, Митниця) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Кіровоградської митниці ДФС, у якому просила: визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/ 00090 від 05.10 2016 року Кіровоградської митниці ДФС у повному обсязі; визнати протиправними дії Кіровоградської митниці ДФС щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00090 від 05.10.2016; зобов`язати Кіровоградську митницю ДФС провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за ВМД № 901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду; зобов`язати Кіровоградську митницю ДФС подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду у визначений судом строк, звіт про виконання судового рішення щодо здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за ВМД № 901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду.

На обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначила те, що відповідачем було надано позивачу Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.10.2016 №901050000/2016/00090 з підстав невідповідністі заявлених відомостей про походження лісопродукції. Таке рішення відповідача вважає невмотивованим, оскільки картка відмови у прийнятті митної декларації не містить конкретних причин відмови у прийнятті митної декларації та роз`яснення в чому полягає порушення позивачем вказаної норми та свідчить виключно про формальність вказаних причин відмови, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню. 

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 22.12.2016 задовольнив позов у повному обсязі: визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/ 00090 від 05.10 2016 року Кіровоградської митниці ДФС у повному обсязі; визнано протиправними дії Кіровоградської митниці ДФС щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00090 від 05.10.2016; зобов`язано Кіровоградську митницю ДФС провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за ВМД № 901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду; зобов`язано Кіровоградську митницю ДФС подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду, звіт про виконання судового рішення щодо здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за ВМД № 901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду, в десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Митниця подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.04.2017 апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС задовольнив частково, скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 в частині: визнання протиправними дій щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00090 від 05.10.2016; зобов`язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за вантажною митною декларацією №901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду; зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині. Відмовив у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року залишив без змін.

Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 14.06.2017 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки Кіровоградською митницею порушено адміністративну справу від 04.10.2016 за фактом вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України громадянином ОСОБА_2 , зважаючи на, що судами не прийнято до уваги, що у відповідності до п. 5 ст. 255 Митного кодексу України завершення митного оформлення та випуск товарів, відносно яких було виявлено порушення митних правил, можливе лише за умови, що такі товари підлягають конфіскації.

Заперечення на касаційну скаргу позивачем до суду не подавались.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 06.09.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В. , Ханова Р.Ф.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Суди встановили, що  між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавцем) та Фірмою UAB «Clemence Richard», Литва, (покупцем) укладено контракт від 05.02.2016 №002/2016 на поставку пиломатеріалів, на умовах FCA м. Кіровоград (Україна), в кількості, якістю та за цінами, визначеними в інвойсах на кожну партію товару.

Уповноваженою особою декларанта до митного посту «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС 28.09.2016 о 18:26 годині подано митну декларацію №901050000/2016/007381 для митного оформлення в митному режимі «експорт» товару «дошка не обрізана дубова не окоркована, свіжого розпилу», код УКТЗЕД НОМЕР_1, в кількості 18 м.куб., який повинен переміщуватись на автомобілі з причепом, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_3 до Республіки Литви на адресу одержувача фірми UAB «Clemence Richard».

Під час митному оформленні товару декларантом, крім іншого, подані сертифікат про походження лісоматеріалів, виданий 26.09.2016 Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, товарно-транспортні накладні, відповідно до змісту яких, лісокористувачем, продавцем, вантажовідправником зазначене державне підприємство «Чорноліське лісове господарство».

На виконання листа Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 06.09.2016, листа Управління служби безпеки України в Кіровоградській області від 26.06.2016 №61/к/1878 та доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2016 №13833/117/1316, виданого слідчим Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, 28.09.2016 з 10:30 год. до 15:30 год. здійснено митний огляд транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіпу - НОМЕР_3 , про що складений акт.

За результатами огляду встановлено, що при перемірюванні 10,376 м.куб. пиломатеріалів третього ґатунку товщиною 52 та 32 мм виявлено їх невідповідність вимогам ГОСТ 2695-83 «Пиломатеріали листяних порід. Технічні умови», оскільки фактична довжина становить мінімально від 3006 мм до максимальної 3020 мм, що суперечить заявленому у графі 31 митної декларації описі (3000 мм).

Також, в акті зазначено, що під час огляду на дошках виявлені бірки серії UA ДАЛРУ з наступними номерами маркування: 16585, 088215439, 035212935, 052890858, 061723795, 069459571, 070382892, 070386430, 070386402, 070377013, 070381645, 070386157, 070382034, 070399541, 070382872, 070376209, 070376208, 070373014, 070387972, 070385351, 070382577, 070382572, 070385995, 070385993, 070381205, 070391676, 070373284, 071786763, 071786784, 071786657, 071786780, 074928821, 074930048, 074928754, 074928961, 074928891, 074928834, 074928713, 074928842, 074928896, 074928904, 074928714, 074930050, 074930032, 074928813, 088216253, 088215415, 074930058, 070382034, 070382900, 045993537, 070386150, 070382892, 074930048.

З метою встановлення належності бірок серії UA ДАЛРУ відповідачем двічі направлено запит від 30.09.2016 №443/10/11-70/20 (у тому числі у новій редакції) до державного підприємства «Чорноліське лісове господарство».

Згідно з листами державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» від 03.10.2016 №11-14/583, 05.10.2016 №11-14/590, підприємство реалізувало лісоматеріали породи дуб по биркам серії UA ДАЛРУ з номерами маркування: 088215415, 088215145, 070377013, 088216253, 070376209, 070376208, 035212935, 052890858, 061723795, 069459571, 070381645,070399541, 070385351, 070382572, 070391676, 070373284.

Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України листом від 03.10.2016 надало інформацію відповідачу, що частина лісоматеріалів, заявлена до митного оформлення придбана фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1  через загальні аукціони у державних підприємств «Онікіївське лісове господарство», «Компаніївське лісове господарство»  та інших державних підприємств України.

05.10.2016 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00090.

Підставами відмови у митному оформленні (випуску) товарів визначено, що за результатами спільного митного огляду товару, встановлено невідповідність заявлених відомостей про походження лісопродукції, у зв`язку із чим складено протокол від 04.10.2016 №114/90100/16 про порушення митних правил, передбачених статтею 483 Митного кодексу України.

Також відповідачем роз`яснені вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного провадження, а саме можливість проведення митного оформлення буде з`ясована за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, відповідач вважає, що отриманий позивачем вантаж був переміщений через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товару.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, а картку відмови невмотивованою, такою, що не містить конкретних причин відмови у прийнятті митної декларації та роз`яснення в чому полягає порушення, вважаючи формальними причини відмови у митному оформленні товарів звернулась із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції та у частині суд апеляційної інстанції виходили з того, що товар лісоматеріали, заявлені до митного оформлення мали відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів; митним органом порушено приписи статті 249 Митного Кодексу України в частині присутності під час огляду товару представника поліції за відсутності доказів порушення кримінального провадження відносно позивача чи його участі в організованому злочинному угрупованні; відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

За приписами частин 1, 3  статті 318 Митного кодексу України  митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

За приписами статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до  статті 335 цього Кодексу  надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього  Кодексу  та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до частини 1 статті 337 Митного кодексу України  перевірка документів та відомостей, які відповідно до  статті 335 цього Кодексу  подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1  статті 338 Митного кодексу України встановлено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Згідно з частинами 5, 6, 7  статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до  ст.ст. 336 та 338 МК України, та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №  318/22850 (далі у тексті - Порядок №1316), огляд і переогляд є способами здійснення митного контролю, що вчиняються з однією й тією ж метою, в однакових формах за єдиним порядком.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 (далі у тексті - Постанова №467).

Такими підстави, згідно Постанови №467 є:

1. Відсутність або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та/або межі зони митного контролю поза робочим часом, установленим для митного органу.

3. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах контрольованого прикордонного району, прикордонної смуги поза місцем розташування митного органу або поза зонами митного контролю.

4. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу.

5. Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

6. Переміщення громадянами товарів в обсязі, що не є обґрунтованим у разі переміщення особистих речей.

7. Наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів.

8. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

9. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.

10. Виявлення в результаті використання технічних засобів митного контролю місць у товарах, транспортних засобах комерційного призначення, які можуть використовуватися для приховування товарів від митного контролю.

11. Невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

12. Подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних.

13. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами митного органу.

14. Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до Порядку № 1316 огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - огляд) здійснюються шляхом: візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення. Огляд проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи.

З аналізу статті 338 Митного кодексу України та Порядку № 1316 убачається, що підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є рішення митного органу, прийняте в установленій формі.

Пунктами 1.2, 1.3 розділу II Порядку № 1316 передбачено, що рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 МК України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Рішення про проведення огляду оформляється шляхом: проставляння в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Отже, викладені вище положення чинного законодавства дають підстави для висновку про те, що здійснювати огляд та переогляд товарів відповідний митний орган має право за наявності хоча б однієї з передбачених Постановою №  467 відповідних підстав. Проте наявності такої судами попередніх інстанцій не установлено.

Судами надано оцінку зазначеним вище листам та дорученням, що містяться в матеріалах справи та встановлено, що митний огляд (переогляд) здійснено в рамках відпрацювання плану взаємодії відділу БКОЗ УСБ в Кіровоградській області та Кіровоградської митниці ДФС з питань протидії незаконному переміщення вантажів та кримінального провадження від 06.09.2016 №12015120020011098, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України щодо неправомірних дій з боку посадових осіб суб`єктів підприємницької діяльності, які через Кіровоградську митницю за підробленими документами здійснюють митне оформлення у режимі експорту пиломатеріалів та лісоматеріалів та займаються розкраданням лісу та лісопродукції в особливо великих розмірах.

Згідно  Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1260 "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є сертифікат.

Так, під час судового розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що товар позивача (лісоматеріали), мав відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії КР №352006, який містився в комплекті перевізних документів, що не спростовано відповідачем та не заперечувалось відповідачем.

Як встановлено судом, відповідно до умов контракту від 05.02.2016 №002/2016, згідно якого здійснювалась поставка лісопродукції , поставка товару проводиться в кількості, якості та за цінами, зазначеними в інвойсах на кожну окрему партію товару.

Не можуть стати підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій в цій справі доводи Митниці про те, що  уповноважена позивачем особа на здійснення митного оформлення товарів ОСОБА_2 надав товар для митного оформлення по митній декларації №901050000/2016/007381, з бирками, які не належать державному підприємству «Чорноліське лісове господарство», і не можуть бути експортовані на підставі сертифікату про проходження лісоматеріалів, виданого Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, у зв`язку з чим порушено адміністративну справу за фактом порушення митних правил, оскільки судами вірно встановлено, що склад правопорушення передбачений частиною 1 статті 483 Митного кодексу України утворює подання неправдивих відомостей, необхідних саме для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що безпосередньо впливає на визначення розміру митних платежів, а не будь-яких відомостей, як зробив на власний розсуд відповідач, за таких умов правомірно суди визнали безпідставною обґрунтування причин відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення саме невідповідністю товару заявленим відомостям про походження лісопродукції та складенням протоколу про порушення митних правил. 

Всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено у встановленому чинним законодавством порядку правомірність прийняття митним органом оскаржуваної картки відмови.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства  унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, Касаційний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для визнання неправомірною спірної картки відмови.

Разом з цим, обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Доводи касаційної скарги не містять вимог про скасування рішення суду апеляційної інстанції у частині скасованих позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання картки відмови; про зобов`язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за вантажною митною декларацією №901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду та клопотання встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Однак, колегія суддів суду касаційної інстанції, зазначає, що судом апеляційної інстанції вірно становлено, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання картки відмови не підлягають задоволенню оскільки, визнання судом протиправною та скасування картки відмови у повному обсязі охоплює захист прав та інтересів позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за вантажною митною декларацією №901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду та клопотання встановлення судового контролю суд апеляційної інстанції вірно встановив наступне. 

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

За змістом частини 1 статті 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що передбачено частиною 5 статті 255 Митного кодексу України.

За змістом статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на дату винесення судового рішення) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на дату винесення судового рішення)завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на що, судовому захисту підлягає лише порушене право, а тому до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Враховуючи наведене, позовна вимога про зобов`язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів стосується майбутніх відносин сторін, отже є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на дату винесення судового рішення), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на дату винесення судового рішення), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обов`язковою є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі; і з огляду на характер та спосіб відновлення прав позивача у справі, встановлення судового контролю не потребує.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального права.

Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідач здійснюючи переогляд товару, який був задекларований позивачем вчинив дії, які суперечать наведеним приписам митного законодавства.              

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 - без змін. 

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді | Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк