ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 жовтня 2022 року           справа №200/1834/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р.  у справі  № 200/1834/22 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.)  за позовом   ОСОБА_1  до  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі – відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області щодо невиплати позивачу щомісячних страхових виплат за період з 26 червня 2015 року по теперішній час; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити нарахування та виплатити позивачу щомісячних страхових виплат за період з 26 червня 2015 року по теперішній час.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позов задоволено, а саме суд: визнав протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат за період з 26 червня 2015 року; зобов`язав Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат за період з 26 червня 2015 року; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області суму судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок на користь Державного бюджету України.
Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. 
В обґрунтування зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити нарахування та виплату страхових виплат ОСОБА_1 з 26 червня 2015 року, а також сплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 26 червня 2015 року. На рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по справі №200/14959/21, управлінням Фонду була подана апеляційна скарга, яка 11.07.2022 року Першим апеляційним адміністративним судом була розглянута та залишена без задоволення. Позивач не повідомив суд  про подання аналогічного позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав та відкриття провадження по справі №200/14959/21 (суддя Черникова А.О.), яке на період винесення рішення Донецьким окружним адміністративним судом від 25.07.2022 №200/1834/22 вже було розглянуто.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, установлено право на звернення до суду та способи судового захисту і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За положенням частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Стаття 238 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у тотожній справі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. 
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні 11-257заі18.
Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової (юридичної) визначеності. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання правила «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, який полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатами її розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження стосовно того ж самого відповідача, якщо судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, або ж нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
Тобто, за вказаним принципом, жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового до виконання рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового судового рішення. Resє способом запобігання повторному розгляду справи та несправедливому відношенню до інших учасників судового процесу.
При цьому, суд звертає увагу, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.
Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 вказав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Матеріали справи свідчать, що 01.02.2022 позивач в межах справи №200/1834/22 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в якому просив: визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області щодо невиплати позивачу щомісячних страхових виплат за період з 26 червня 2015 року по теперішній час; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити нарахування та виплатити позивачу щомісячних страхових виплат за період з 26 червня 2015 року по теперішній час.
Проте, як встановлено судом, 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 вже звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в якій просить: визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати позивачу щомісячних страхових виплат з 26.06.2015 р.; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити позивачу нарахування та виплату щомісячних страхових виплат, а також сплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 26.06.2015 р. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 р. У справі №200/14959/21 відкрито провадження у справі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №200/14959/21 , яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, а саме суд: визнав протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат з 26 червня 2015 року; визнав протиправною та скасовано постанову Відділення ВД ФССНВ у м. Новогродівці від 01 липня 2015 року № 0553/15228/15228/8, про припинення ОСОБА_1 щомісячної грошової суми у разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 748,09 грн., з припиненням виплати з 26 червня 2015 року. Причина припинення: закінчення терміну дії щомісячної виплати; зобов`язав Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити нарахування та виплату страхових виплат ОСОБА_1 з 26 червня 2015 року, а також сплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 26 червня 2015 року. 
  Рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами 2 та 3  статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, вимоги позивача у справі №200/14959/21 включали  вимоги про зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити позивачу нарахування та виплату щомісячних страхових виплат, а також сплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 26.06.2015 р, що є предметом позову і у справі № №200/1834/22. При цьому, фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є тотожними.
Зазначене свідчить про тотожність спору у справах №200/1834/22 та №200/14959/21, а саме співпадають підстави (фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) позову, предмет позову та сторони. 
Суд звертає увагу, що вразі не виконання відповідачем рішення суду судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18.
Суд зазначає, що інше формулювання позовних вимог не може бути підставою для не застосування положення пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки підстави (фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) позову, предмет позову та сторони залишаються не змінними. 
Враховуючи наведені положення КАС України та зважаючи, що вимоги позивача, щодо яких приймались рішення про закриття провадження є ідентичними вимогам, заявленим у цій справі № №200/1834/22 та №200/14959/21, за результатами розгляду якого, рішення суду набрало законної сили, та оскільки такі вимоги заявлені до того ж відповідача, з тих самих підстав, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
Вищевикладене обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області – задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р.  у справі  № 200/1834/22 - скасувати.
Закрити провадження у справі 200/1834/22 за позовом ОСОБА_1  до  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст складений та підписаний 12 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач                                                                                  Е.Г. Казначеєв

Судді                                                                                                   І.В. Геращенко

                                                                                                           Г.М. Міронова