ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року 
м. Київ

справа № 820/3841/16
касаційне провадження № К/9901/36545/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі - Інспекція) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 (суддя Тітов О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді - Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.) у справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Українська Вагова Компанія» (далі - Підприємство) до Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції щодо включення до предмету перевірки та відображення в акті № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 питань, що не стосується предмета перевірки, а саме: питання дотримання валютного законодавства по контракту № 0528-01У від 28.05.2014, питання щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2016 № 0001111401 і № 0001121401 у повному обсязі. 

На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р. від 19.04.2016 у справі № 646/4749/16-к було призначено позапланову перевірку дотримання Підприємством вимог податкового та валютного законодавства щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва», Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100), на вирішення спеціалісту поставлено наступні питання: операції з придбання Підприємством у Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№100) за договором купівлі продажу №Г-35 від 18.09.2014 та наявність та фактична відповідність обладнання та матеріально - технічної бази, а також працівників відповідної кваліфікації у період 2015 року, наданим у складі конкурсної документації відповідних довідок.». На виконання вимог вказаної ухвали слідчого судді Інспекцією був прийнятий наказ від 04.05.2016 № 267 про проведення позапланової виїзної перевірки Підприємства, однак в план  перевірки неправомірно включено питання, що не стосується предмета перевірки, а саме: щодо дотримання вимог валютного законодавства, зокрема, по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 та щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік. Крім того, документи щодо виконання контракту від 28.05.2014 з ТОВ «Midasko Expo» були надані Підприємством контролюючому органу у зв`язку з отриманням податкової інформації від ПАТ «Сбербанк Росії» від 08.01.2015, а не в ході цієї позапланової перевірки, а про відсутність первинних документів, вилучених в процесі проведення слідчих дій у справі № 646/12117/15-к від 17.02.2016 та, як наслідок, про неможливість подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік Підприємство повідомляло Інспекцію листом від 29.02.2016 № 02/29-15, у якому також просило не застосовувати штрафні санкції за порушення строків подання податкової звітності та зобов`язувалося подати таку звітність протягом одного дня з моменту повернення документів та жорстких дисків. Оскільки податкові повідомлення-рішення, які просить скасувати позивач, були прийняті на підставі порушень законодавства, перевірка яких не входила до предмету перевірки, то вони підлягають скасуванню.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 06.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, позов задовольнив: визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції щодо включення до предмету перевірки та відображення в акті № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 питань, що не стосується предмета перевірки, а саме: питання дотримання валютного законодавства по контракту № 0528-01У від 28.05.2014, питання щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік; визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 15.07.2016 № 0001111401 та № 0001121401.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що фактичною підставою для призначення виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства слугувала ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р. від 19.04.2016 у справі № 646/4749/16-к, в резолютивній частині якої був визначений конкретний перелік питань. Наказом № 267 від 04.05.2016 Інспекцією було чітко визначено предмет перевірки, однак в план  перевірки неправомірно включені питання, що не стосуються предмета перевірки, а саме: щодо дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 та щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік. Зазначені питання в ухвалі слідчого судді не вказані, а інформацію щодо цих питань Підприємство надало Інспекції в рамках надання відповідей на запити контролюючого органу, а не в рамках проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу № 267 від 04.05.2016. Також, суди виходили з того, що Підприємство є суб`єктом малого підприємництва з обсягом річного доходу до 20 млн. грн. Листа до податкового органу щодо проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 Підприємство не направляло, дозвіл Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства, зокрема, по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 також не надавався, з огляду на що оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.12.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки: суди не надали належної правової оцінки тому, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для платника податків; суди не надали будь-якої оцінки доводам Інспекції та обставинам щодо порушення Підприємством порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті та несвоєчасному поданню Підприємством податкової звітності.

Підприємство не скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24.10.2022 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 25.10.2022.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що фактичною підставою для призначення виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства слугувала ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р. від 19.04.2016 у справі № 646/4749/16-к, в резолютивній частині якої вказано: «Призначити позапланову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва», Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100). На вирішення спеціалісту поставити наступні питання: операції з придбання Підприємством у Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№100) за договором купівлі продажу №Г-35 від 18.09.2014; наявність та фактична відповідність обладнання та матеріально - технічної бази, а також працівників відповідної кваліфікації у період 2015 року, наданим у складі конкурсної документації відповідних довідок.».

На виконання вимог вказаної ухвали та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в.о. начальника Інспекції прийняв наказ № 267 від 04.05.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Підприємством з питання документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку зва період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва», Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100).

Наказом в.о. начальника Інспекції від 06.05.2016 № 272 термін проведення перевірки було перенесено, а наказом в.о. начальника Інспекції від 06.06.2016 № 325 - термін проведення перевірки було поновлено.

Копії зазначених наказів були отримані Підприємством 07.06.2016  в приміщенні Інспекції. В подальшому між Підприємством та Інспекцією  відбувалось листування з питання правомірності проведення вищезазначеної перевірки. Фактично позапланова виїзна перевірка з період з 07.06.2016 та протягом 5 робочих днів після цієї дати на Підприємстві не проводилась.

30.06.2016 засобами поштового зв`язку Підприємство отримало акт № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 «Про проведення виїзної позапланової перевірки Підприємства з питання документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва», Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100), та з питань дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 за період з 01.01.2014 по 31.12.2015», за висновками якого Підприємством були порушені, зокрема: вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту № 0528-01У від 28.05.2014, укладеному з ТОВ «Midasko Expo»; вимоги пунктів 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України щодо подання декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік.

На вказаний акт перевірки Підприємством були подані заперечення, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки були залишені без змін.

В свою чергу, на підставі висновків акту перевірки Інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.07.2016 : № 0001111401, яким Підприємству була визначена сума грошового зобов`язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 171411,45 грн. за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; № 0001121401, яким до Підприємства застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн. за порушення підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені Підприємством у адміністративному порядку, за результатами якого податкові повідомлення-рішення від 15.07.2016 № 0001111401 і № 0001121401 були залишені без змін.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацами першим, четвертим, п`ятим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у  плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з положеннями абзацу 1 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно положень абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у наказі про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна  планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

28.12.2014 Верховною Радою України був прийнятий Закон України  «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII  (далі по тексту - Закон України №71-VIII), відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до  статті 84 Кримінального процесуального кодексу України  (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою статті 99, пунктом 4 частини другої статті 99 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених  частиною першою  цієї статті, можуть належати, зокрема, висновки ревізій та акти перевірок.

У справі, що розглядається, суди встановили, що: Підприємство є суб`єктом малого підприємництва з обсягом річного доходу до 20 млн. грн.; листа до податкового органу щодо проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 Підприємство не направляло, дозвіл Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства, зокрема, по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 та щодо дотримання строків подання податкової звітності також не надавався; ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р. від 19.04.2016 у справі № 646/4749/16-к перевірка з приводу питань дотримання Підприємством валютного законодавства під час виконання по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 та щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік - не призначалася.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність включення Інспекцією до предмету перевірки та відображення в акті № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 питань, що не стосуються предмета перевірки, а саме: питання дотримання валютного законодавства по контракту № 0528-01У від 28.05.2014, питання щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, та, як наслідок, протиправності та наявності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 15.07.2016 № 0001111401 і № 0001121401.

Таким чином, доводи Інспекції, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, оскільки суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити. 

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 - залишити  без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова