Ухвала
 
31 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 757/7499/17
провадження № 61-7381ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою BERLINI COMMERCIAL LLP, яка підписана Борухом Віктором Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936904, 
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подана касаційна скарга BERLINI COMMERCIAL LLP, яка підписана представником Борухом В. А.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання доказів доплати судового збору.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 05 серпня 2022 року 
29 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшли відповідні докази.
Разом з тим, Верховний Суд розглянув касаційну скаргу та додані до неї матеріали та встановив, що до касаційної скарги не додано довіреність чи будь-які документи, що посвідчують повноваження Боруха В. А.,  як представника BERLINI COMMERCIAL LLP.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Тому касаційна скарга BERLINI COMMERCIAL LLP, яка підписана представником Борухом В. А., не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.   
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу BERLINI COMMERCIAL LLP на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 рокуу справі № 757/7499/17 вважати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             Є. В. Краснощоков