ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5349/22 Справа № 203/910/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро
       
       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

сторони:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» 
відповідач: ОСОБА_1 
       розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року, яке ухвалено суддею Ханієвою Ф.М. у місті Дніпро, дата складання повного тексту рішення 10 лютого   2022 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:
       
       У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "АРКС") звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "ТАС"), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 15 вересня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яку постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по справі № 204/7084/18 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Зважаючи, на те, що пошкоджений автомобіль Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , позивачем, як страховиком, було здійснено страхову виплату, що відповідала розміру відновлювального ремонту автомобіля, а саме 50 691,21 грн., у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги на отримання компенсації матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , від винної у ДТП особи, а саме ОСОБА_1 , в той же час, враховуючи, що згідно полісу № АМ/7427075 її цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була в АТ СГ «ТАС», позивач звернувся до страховика відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
       Вказували, що зважаючи на те, що відповідно до чинного законодавства про страхування, страховик виплачує суму відшкодування, що визначається, як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,4626), АТ СГ «ТАС» на користь позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 35 347,41 грн. 
       Таким чином, посилаючись на те, що різницю між відшкодованою позивачу шкодою та фактичною шкодою сплачує спричинювач шкоди, просили суд першої інстанції стягнути з відповідача 15 343,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з розрахунку 50 691,21 грн. - 35347,41 грн.. 
       Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» франшизу у розмірі 950 грн., згідно з полісом № АМ/7427075 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 26 липня 2018 року. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 140,55 грн.. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 690,43 грн.
       В апеляційній скарзі позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі 15 343,80 грн, судовий збір в розмірі 2270 грн., а в стягненні з позивача витрат на професійну допомогу в розмірі 4690,43 грн. - відмовити.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що за загальним правилом, та з огляду на положення статті 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вказує, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Вказує, що для відновлення попереднього стану пошкодженого транспортного засобу Кіа було використано саме нові комплектуючі частини, що підтверджується рахунком № НОМЕР_3 та калькуляцією, рахунком № 2, платіжними дорученнями №505 044 від 11 жовтня 2018 року № 528 453 від 16 січня 2019 року, зазначали, що згідно практики Верховного Суду вбачається, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Звертають увагу, що згідно звіту про оцінку № 07/10/18, оцінювачем розраховано коефіцієнт фізичного зносу, що складає 0,4626 і вартість відновлювального ремонту, з урахуванням цього коефіцієнту склала 42 619,88 грн.. АТ "СГ "ТАС" було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових частин, що підлягає заміні та сплачено 35 347,41 грн. отже, АТ СК "ТАС" було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку № 19 та рахунку № 2, які підтверджують реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розраховану оцінювачем в звіті про оцінку № 07/10/18, яка склала 42 619,88 грн.         05 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 було надано відзив, де вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, стягнути на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
       Також, 05 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_3 надано клопотання про розподіл судових витрат. 
       Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
       Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 15 вересня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 та Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .
       Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по справі № 204/7084/18 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       15 вересня 2018 року страхувальник ОСОБА_2 , як власник автомобіля Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомив страховика - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яке змінило найменування на АТ «СК «АРКС», про настання події, що має ознаки страхового випадку, та надав заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 71541а18 від 27.08.2018 року, терміном дії з 28 серпня 2018 року по 27 серпня 2019 року (а.с.25, 39, 40-44, 45).
       Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 07/10/18 від 08 жовтня 2018 року, загальна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Kia Ceed №07/10/18 від 08 жовтня 2018 року склала 42 619,88 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, значення коефіцієнта фізичного зносу: 0,4626 (а.с.27-28).
       Згідно страхових актів № АХА2416039 від 10 жовтня 2018 року та № АХА2439779 від 15 січня 2019 року, вартість суми страхового відшкодування за заявою ОСОБА_2 від 15 вересня 2018 року за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27 серпня 2018 року № 7154а18, становить 49 983,21 грн. та 708 грн. 
       Вказані суми відповідають відомостям з рахунків № 19 від 08 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_4 за ремонтно-фарбувальні роботи згідно з калькуляцією №1.003.18.0015978, виставив до сплати ПрАТ «СК АХА Страхування» рахунок на суму 49983,21 грн., а ФОП ОСОБА_5 - рахунок № 2 від 11 січня 2019 року на суму 708 грн. - накладна заднього бампера (а.с.17, 18, 19-24).
       Відповідно до платіжних доручень № 05044 від 11 жовтня 2018 року та від 16 січня 2019 року № 528453, платник - АТ «СК «АХА Страхування» сплатили ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування, згідно з актами № АХА2416039 та № АХА2439779, у розмірі 49 983,21 грн. та 708 грн. відповідно (а.с.13, 14).
       27 листопада 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» направило заяву ПрАТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування у розмірі 49 983,21 грн (а.с.47).
       Відповідно до полісу № АМ/7427075 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючого станом на 13 вересня 2018 року, страховик - АТ «СГ «ТАС» (приватне), страхувальник - ОСОБА_1 , транспортний засіб - Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , розмір франшизи становить 950 грн., ліміт за шкоду майну становить 100 000 грн. (а.с.46, 79).
       Згідно з платіжним дорученням №116537 від 28 грудня 2018 року, АТ «СГ «ТАС» сплатило АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 35 347,41 грн (поліс АМ/7427075 від 26 липня 2018 року, регресний платіж за претензією № 9788/18/ЦВ від 27 листопада 2018 року, отримувач ПрАТ «СК «АХА Страхування»), з урахуванням розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, дослідженого КТЗ, - 0,4498 (а.с.48, 80-81).
       Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що розмір завданої шкоди внаслідок ДТП не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, в той же час страхувальником має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Так, згідно полісу № АМ/7427075 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 26 липня 2018 року, її розмір склав 950 грн., яка не була врахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) при виплаті позивачу розміру страхового відшкодування у сумі 35347,41 грн., а тому має стягнути з відповідача на користь позивача.
       Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
       Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
       Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика)).
       Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
       Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
       Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.
       Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування.
       Зокрема, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
       Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.
       Так, відмовляючи у стягненні на користь позивача різниці між виплаченою страховиком суми відшкодування та фактичною шкодою, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розмір відшкодування, про стягнення якого звернувся позивач до страховика відповідача, не перевищував ліміт страхового відшкодування згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від № АМ/7427075, останнє виключає відповідальність ОСОБА_1 . 
       За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
       Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою.
       Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
       Установивши, що виплачений позивачеві ПрАТ «СК «АРКС» розмір страхового відшкодування 35 347,41 грн. не покриває реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд першої інстанції повинен був стягнути відповідну суму з відповідача на користь позивача.
       Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що звертаючись 27 листопада 2018 року до ПрАТ «СГ «ТАС», позивач просив сплатити на його користь шкоду саме в розмірі 49983,21 грн., що відповідало фактичній шкоді, понесеній ним на ремонт транспортного засобу, згідно страхового акту № АХА2416039. 
       При цьому, із заявою про відшкодування понесених позивачем витрат в сумі 708 грн., що сплачувалися страховиком згідно окремого страхового акту на користь ФОП ОСОБА_5 , останній до страховика відповідача не звертався, а тому вказана сума не була врахована останнім при розрахунку коефіцієнту фізичного зносу та сумі, що підлягала фактичному відшкодуванню на користь позивача.
       Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що різниця невідшкодованої позивачу суми збитків має бути стягнута з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача та складає 14 635,80 грн. з розрахунку 49 983,21 грн. - 35 347,41 грн.
       Вказаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах: від 11 березня 2020 року по справі №754/5129/15-ц, провадження № 61-38365св18, від 21 вересня 2022 року у справі №486/716/20, провадження № 61-5721св22. Відповідна практика є незмінною. 
       Таким чином, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" та скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог. 
       Крім того, у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового, підлягають розподілу витрати, понесені сторонами на правничу допомогу та сплачений судовий збір за розгляд справи в двох судових інстанціях.
       Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       У відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Так, зважаючи на розмір задоволених позовних вимог, з відповідача  ОСОБА_1  на користь позивача ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" підлягає стягненню судовий за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 2 165,35 грн. (95,39%), та судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 3 235,09 грн., а всього 5 400,44 грн.
       Крім того, відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються як із судового збору так і витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
       Так, відповідачем у зв`язку із розглядом справи були понесені витрати на професійну правничу допомогу, що було встановлено судом першої інстанції, розмір та наявність доказів на підтвердження їх понесення було встановлено судом першої інстанції та є правильним.
       В той же час, відповідний ромір підлягає перерозподілу із урахування розміру задоволених позовних вимог позивача.
       Так, з позивача ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 230,50 грн., та у зв`язку з апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції, зважаючи на звернення відповідача із клопотанням про їх стягнення та наявності в матеріалах справи відповідних доказів про їх понесення, в розмірі 199,60 грн., а всього 430,10 грн.
       Керуючись ст.ст.367,374, 376,381-383 ЦПК України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ: 
       
       Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити.
       Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.
       Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14 635,80 грн. та судовий збір в розмірі 5 400,44 грн.
       Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 430,10 грн.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складений 24 жовтня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська
               
Судді: Н.М.Деркач 

                                                                        Т.Р. Куценко