ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2022 р.           Справа№ 367/8936/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тарасенко К.В. 
 
Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи Приватного підприємства Інженерно-Будівельного центру "Споруда" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №367/8936/17 (суддя Колесник Р.М., м. Київ) про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр "Споруда"
до: 1. Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни,                
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1. Ірпінська міська рада;
2. Головне управління Держгеокадастру у Київській області                
про визнання протиправними дій, скасування рішень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

                                        ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
У грудні 2017 року Приватне підприємство Інженерно-будівельний центр «Споруда» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко А.О., за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп», у якому просило суд:
- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київська області Савченко А.О., що виразилися у видачі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016, індексі номери:   31493278,   31494219,   31493845, які стали підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Будінвест Еліт Груп» на об`єкти нерухомого майна:
1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:   899295232109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер   3210900000:01:174:7564, площа:   0,5525   га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада;
2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:   899227632109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер   3210900000:01:174:7563, площа:   1,3   га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада;
3) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:   899040332109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер   3210900000:01:174:7566, площа: 0,2 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 №31493278, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №   16500454 та запис про скасування відкриття розділу №   899295232109, внесені на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 №   31494219, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №   16501297 та запис про скасування відкриття розділу №899227632109, внесені на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 №   31493845, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №   16500843 та запис про скасування відкриття розділу №   899040332109, внесені на підставі цього рішення;
- скласти протокол про адміністративне правопорушення на дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору оренди землі від 04.06.2008 є орендарем земельної ділянки із кадастровим номером 3210900000:01:174:0108, у зв`язку з чим державним реєстратором Ірпінської міської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Однак, всупереч наявного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна відносно орендованої позивачем земельної ділянки, відповідачем прийнято ряд протиправних рішень щодо реєстрації права власності за ТОВ «Будінвест Еліт Груп» земельних ділянок із кадастровими номерами: 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7566, які фактично накладаються на земельну ділянку, яка на праві оренди перебуває у позивача.
Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом із вимогами про визнання протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київська області Савченко А.О. та скасування прийнятих останнім оспорюваних рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №367/8936/17, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №367/8936/17 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 30.05.2019. Провадження у справі №367/8936/17 закрито.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.10.2021 справу №367/8936/17 за позовом приватного підприємства Інженерно-будівельного центру «Споруда» до державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» про визнання протиправними дій, скасування рішень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передано до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі №   367/8936/17 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2022. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» та у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів   Ірпінську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Київській області.
17.01.2022 до Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/7689/19, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області, а також відзив на позовну заяву.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №367/8936/17 зупинено провадження у справі №367/8936/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №367/7689/19, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження мотивована тим, що:
- висновки у справі, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області матимуть істотне значення для вирішення цієї справи;
- наразі, встановлена неможливість встановлення судом в межах цієї справи обставин, що, з огляду на суб`єктний склад сторін (юрисдикцію спору) та предмет позову має бути встановлений саме в межах справи, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області;
- фактично відбувається одночасний розгляд двох пов`язаних між собою справ;
- задоволення позову у справі, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області або взагалі призведе до одночасного поновлення прав та інтересів прав приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр «Споруда», як користувача (орендатора) земельної ділянки, що є похідним майновим правом порівняно із правом власності на землю або матиме преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство Інженерно-Будівельний центр "Споруда"  (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №367/8936/17, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати, справу направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга Приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр "Споруда" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. -177, 181, 182, 185, 227 Господарського процесуального кодексу України. Також позивач зазначає на відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
Крім того, заявником апеляційної скарги у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №367/8936/17.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач-2 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр "Споруда" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №367/8936/17- без змін.
Відповідач -2 у відзиві на апеляційну скаргу позивача вказував на те, що оскаржуваний судовий акт прийнято з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.
Відзиви на апеляційну скаргу від  відповідача -1 та третіх осіб 1,2  до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.
Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач -1 та треті особи 1,2 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу      через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач -1 та треті особи 1, 2 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзивів на апеляційну скаргу,      суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів   не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр "Споруда" у справі №367/8936/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Апеляційна скарга Приватного підприємства Інженерно-Будівельного центру "Споруда" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 вирішено витребувати матеріали справи №367/8936/17, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
30.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 367/8936/17.
Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 27.06.2022 по 01.07.2022 перебувала у відпустці, а з 04.07.2022 по 08.07.2022 на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства Інженерно-Будівельного центру "Споруда" про поновлення строк на апеляційне оскарження Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №367/8936/17;  поновлено Приватному підприємства Інженерно-Будівельного центру "Споруда" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №367/8936/17; відкрито апеляційне провадження у справі №367/8936/17; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Інженерно-Будівельного центру "Споруда" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №367/8936/17 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)     в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктами 12 ч. 1   ст. 255 ГПК України   визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема,  ухвала про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 18.05.2022, яка і є предметом апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження   у справі   у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Так, предметом спору у справі №367/8936/17 є:
- визнання протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київська області Савченко А.О., що виразилися у видачі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016, індексі номери:   31493278,   31494219,   31493845, які стали підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Будінвест Еліт Груп» на об`єкти нерухомого майна:
1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:   899295232109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер   3210900000:01:174:7564, площа:   0,5525   га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада;
2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:   899227632109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер   3210900000:01:174:7563, площа:   1,3   га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада;
3) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:   899040332109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер   3210900000:01:174:7566, площа: 0,2 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 №31493278, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №   16500454 та запис про скасування відкриття розділу №   899295232109, внесені на підставі цього рішення;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016             №31494219, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №   16501297 та запис про скасування відкриття розділу №899227632109, внесені на підставі цього рішення;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 №   31493845, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №   16500843 та запис про скасування відкриття розділу №   899040332109, внесені на підставі цього рішення;
- скласти протокол про адміністративне правопорушення на дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов договору оренди від 04.06.2008, із подальшими змінами до нього, укладеного позивачем із Ірпінською міською радою позивачу належить право користування земельною ділянкою 321090000:01:174:0108 площею 3,0000га за адресою: м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1 на умовах оренди строком до 04.06.2033.
Водночас, як стверджує позивач у позовній заяві, на зазначену земельну ділянку накладено 4 окремі земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери: 3210900000:01:174:7587, 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7566, право власності на останні три з яких згідно оскаржуваних рішень державного реєстратора зареєстровано за ТОВ «Будінвест еліт груп».
Спір виник щодо неправомірного, на думку позивача, здійснення державної реєстрації речових прав на зазначені земельні ділянки за відповідачем 2, оскільки державний реєстратор мав відмовити у проведенні такої реєстрації.
Сутність спору та підстави його виникнення зводяться до того, що, як вважає позивач, виникнення у відповідача 2 прав щодо зазначених земельних ділянок, що накладаються на земельну ділянку, що перебуває в оренді позивача, ґрунтувалося на неправомірному розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади Ірпінської міської ради здійсненого Головним управління Держгеокадастру у Київській області.
А саме Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області здійснено розпорядження зазначеної земельною ділянкою, як земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, які на момент відведення вже перебували у користуванні позивача з цільовим призначенням: «для будівництва житлового комплексу та організації зони відпочинку».
Таке розпорядження відбулося у спосіб поділу земельної ділянки та передання у власність 26 фізичним особам, які внаслідок вчинення наступних правочинів, об`єднання земельних ділянок, було трансформовано в   4 окремі земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери: 3210900000:01:174:7587, 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7566.
Позивач наполягає на тому, що для проведення спірної державної реєстрації права власності за відповідачем 2 на земельні ділянки 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7566 були відсутні правові підстави, як з мотивів порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так і з мотивів неможливості виникнення у відповідача 2 права власності на земельні ділянки, через її приналежність саме до комунальної власності та відсутність повноважень на розпорядження земельною ділянкою у Управління держгеокадастру у Київській області.
При цьому, місцевим господарським судом вірно зауважено про те, що між сторонами ними фактично існує спір щодо наявного майнового права на земельну ділянку, що належить як позивачу так і відповідачу ТОВ «Будінвест еліт груп» на відповідній правовій підставі, з єдиною відмінністю, яка полягає в тому, що позивачу належить право оренди земельною ділянкою, а зазначеному відповідачу право власності.
Місцевим господарським судом встановлено, що у провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №367/7689/19 за позовом Ірпінської міської ради Київської області до низки фізичних осіб, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Будінвест еліт груп», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в особі відділу державної реєстрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр «Споруда» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок у власність фізичних осіб, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Серед іншого, в межах зазначеної справи Ірпінською міською радою Київської області, як особою уповноваженою на розпорядження землями комунальної власності, ставиться питання про витребування від ТОВ «Будінвест еліт груп» земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7566, а також про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на зазначені земельні ділянки за ТОВ «Будінвест еліт груп», тобто щодо тих саме земельних ділянок, державна реєстрація яких оспорюються позивачем у межах цієї справи (367/8936/17).
Позов Ірпінської міської ради обґрунтовано тим, що зазначені земельні ділянки утворено внаслідок неправомірного поділу земельної ділянки 321090000:01:174:0108, що перебувала в комунальній власності та у користуванні на умовах оренди у ПП Інженерно- Будівельний центр «Споруда», безпідставного розпорядження нею Головним управлінням Держгеокадастру   у Київській області на користь фізичних осіб, із неправомірним наступним набуттям на землю права власності, зокрема   ТОВ «Будінвест еліт груп».
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що кінцевою метою поданого Ірпінською міською радою позову є відновлення порушеного права територіальної громади щодо права комунальної власності на земельну ділянку 321090000:01:174:0108, якою неправомірно розпорядилося Головне Управління Держгеокадастру у Київській області у спосіб витребування цих земельних ділянок, зокрема від ТОВ «Будінвест еліт груп».
Відтак, саме в межах зазначеної справи, з огляду на суб`єктний склад сторін та предмет позову має бути встановлено наявність чи відсутність у Управління держгеокадастру у Київській області повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою на користь 26 фізичних осіб, правомірності набуття права власності на земельну ділянку приватними особами та в залежності від встановленого прийняття рішення, в тому числі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння останнього набувача (ТОВ «Будінвест еліт груп»).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення цієї справи по суті дозволить всесторонньо та повно розглянути справу, що перебуває в провадження Господарського суду Київської області або може взагалі призвести до відсутності необхідності її розгляду, оскільки у разі задоволення позову, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області усі обставини, що наведені позивачем у якості таких, що свідчать про порушення його прав, будуть усунені.
До того ж, звертає на себе увагу та обставина, що в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області розглядається позов саме власника земельної ділянка до особи, у якій вірогідно, спірна земельна ділянка перебуває у чужому незаконному володінні хоча і на підставі відповідного правочину, проте оспорюваного, через доводи Ірпінської міської ради про неправомірне вибуття спірної земельної ділянки з її володіння, як на користь фізичних осіб, так і, відповідно, на користь ТОВ «Будінвест еліт сервіс».
В той час, як розглядувана Господарським судом Київської області справа ініційована особою, якій належить лише право користування (оренди) земельною ділянкою.
Навіть, якщо виходити із того, що право оренди підлягає захисту нарівні із захистом права власності, втім, з огляду на сутність розглядуваної справи та сутність справи, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області, вбачається виправданим зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області.
Враховуючи вище наведене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що:
- висновки у справі, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області матимуть істотне значення для вирішення цієї справи;
- наразі, встановлена неможливість встановлення судом в межах цієї справи обставин, що, з огляду на суб`єктний склад сторін (юрисдикцію спору) та предмет позову має бути встановлений саме в межах справи, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області;
- фактично відбувається одночасний розгляд двох пов`язаних між собою справ;
- задоволення позову у справі, що перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області або взагалі призведе до одночасного поновлення прав та інтересів прав приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр «Споруда», як користувача (орендатора) земельної ділянки, що є похідним майновим правом порівняно із правом власності на землю або матиме преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.
Отже, зважаючи на обставини, встановлені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про пов`язаність справи №367/8936/17   та справи №367/7689/19, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи №367/8936/17 до вирішення справи №367/7689/19, та, відповідно, про доцільність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1   ст. 227 ГПК України.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі
Посилання скаржника на те, що в матеріалах справи №367/8936/17   зібрані усі докази, які дозволяють встановлювати та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду в даній справі, спростовуються обґрунтованим висновком суду першої інстанції про неможливість встановлення судом в межах цієї справи обставин, що, з огляду на суб`єктний склад сторін (юрисдикцію спору) та предмет позову має бути встановлений саме в межах справи, яка перебуває в провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області, а від результату встановлення зазначених обставин залежать правові підстави позову у справі №367/8936/17.   
Спростовуються також й доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом вимог   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   щодо права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, за обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №367/8936/17.
Також слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України   провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки   з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього кодексу.
Суд констатує, що зазначеною статтею законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, який розширеному тлумаченню не підлягає, що спростовує доводи скаржника про те, що клопотання про зупинення провадження з підстав передбачених ч. 5 ст. 227 ГПК України повинно розглядатися тільки стадії її розгляду по суті.    
Разом з тим, як було зазначено вище, відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про зупинення провадження у справі 17.01.2022, тобто до початку розгляду справи по суті, а відтак, суд не був позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до початку розгляду справи по суті.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Судом апеляційної інстанції також враховано викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи відповідача -2.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до    п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від  18.05.2022 у справі №367/8936/17 та, відповідно, апеляційна скарга Приватного підприємства Інженерно-Будівельного центру "Споруда" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 227, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-Будівельного центру "Споруда"  залишити без задоволення.
2.    Ухвалу    Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №367/8936/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи №367/8936/17 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                К.В. Тарасенко