П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/4450/22	
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.

доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд: 
визнати протиправними дії відповідача щодо застосування грудня 2015 року та січня  2016 року як місяців, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно; 
стягнути з відповідача на його користь індексацію грошового забезпечення за вказаний період із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 81 424,63 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум; 
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 22.12.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3 921,46 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078; 
стягнути з відповідача на його  користь щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3921,46 грн за період з 01.03.2018 року по 22.12.2020 року включно в сумі 132 190,99 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року позивачу відмовлено у відкритті провадження. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача на перерахунок індексації грошового забезпечення вже було предметом розгляду у справі №420/13060/21, тому ініціювання позивачем нового позову не відповідає принципу правової визначеності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що предметом розгляду справи №420/13060/21 було його право на отримання індексації. При цьому ним наголошено, що питання застосування базового місяця судами не вирішувалось.
Проте після виконання рішення у справі №420/13060/21 позивач вважає, що Військова частина НОМЕР_1 порушила вимоги чинного законодавства та застосувала не правильні базові місяці при обрахунку належної йому індексації.
З огляду на зазначене позивач вважає, що дані спірні правовідносини не є тотожними до справи №420/13060/21, оскільки рішення у вказаній справі не містить жодних висновків щодо застосування січня 2008 року як базового місяця при обрахунку індексації в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно та застосування щомісячної фіксованої індексації 3 921,46 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 за період з 01.03.2018 року по 22.12.2020 року включно.
У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 заперечувала проти її задоволення та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.  
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Тобто, передумовою для відмови у відкритті провадження є встановлення судом наявного судового рішення, яке вже фактично вирішило такий спір.
Судова колегія дослідила рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року у справі №420/13060/21, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково В цій справі суд визнав протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.12.2015 року по 22.12.2020 року включно, зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити в повному обсязі на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 22.12.2020 року включно. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. 
Вирішуючи позовні вимоги в частині базового місяця, суд у рішенні від 01.10.2021 року по справі №420/13060/21 дійшов висновку, що визначення базового місяця є компетенцією відповідача як органу, який виплачував позивачеві грошове забезпечення. Тому саме на відповідача, за наявності підстав, покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення, визначивши при цьому базовий місять для її розрахунку, а також провести відповідні відрахування та компенсації з податків та інших обов`язкових платежів. Тому у вказаній частині вимог суд відмовив, визнавши їх передчасними, так як відсутній спір з даного питання, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначає саме про порушення його прав під час нарахування йому індексації, а саме щодо застосування січня 2008 року як базового місяця при обрахунку індексації в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно та застосування щомісячної фіксованої індексації  відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 за період з 01.03.2018 року по 22.12.2020 року включно .
З огляду на зазначені обставини судова колегія зазначає, що питання застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення та наявності у позивача права на застосування щомісячної фіксованої індексації не вирішувалось у справі №420/13060/21 та на Військову частину НОМЕР_1 не покладалось жодних зобов`язань з даного приводу.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те що вже є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак, суд першої інстанції, визначаючи підставу для відмови у відкритті провадження, дійшов до хибних висновків, що заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в окрему провадженні.
Встановлені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до пп.1 ч.1 ст.320 КАС України, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії – скасувати. Справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.