ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 грудня 2022 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 716/543/22
провадження №22-ц/822/851/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 
суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач ОСОБА_1 

апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року, головуючий у першій інстанції Сірик І.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» у травні 2022 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» збитки в сумі 26304 грн. 10 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» в апеляційній скарзі просить ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про порушення норм процесуального права, залишення позову без розгляду за наявності у пункті 3 прохальної частини позовної заяви клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розгляд справи без участі представника.

Крім того, вказує на не вирішення клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про зменшення позовних вимог та закриття провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про неявку сторін у судове засідання 6 липня 2022 року, 19 липня 2022 року, 10 серпня 2022 року, 22 вересня 2022 року, не повідомлення про причини неявки, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 6 липня 2022 року.
За протоколом судового засідання від 6 липня 2022 року відкладено розгляд справи на 19 липня 2022 року для направлення відповідачу клопотання про зменшення позовних вимог (а.с.62).
Згідно протоколу судового засідання від 19 липня 2022 року відкладено розгляд справи на 10 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання (а.с.65).
Відповідно до протоколу судового засідання від 10 серпня 2022 року відкладено розгляд справи на 5 вересня 2022 року за клопотанням представника позивача (а.с.79).
Судове засідання, призначене на 5 вересня 2022 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.82). 
За змістом протоколу судового засідання від 22 вересня 2022 року сторони у судове засідання не з`явилися (а.с.83).
Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» 1 липня 2022 року подано клопотання про зменшення позовних вимог до 18412 грн. 87 коп.

За змістом пункту 3 прохальної частини позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, або у порядку загального позовного провадження розглянути справу без участі представника позивача.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з положеннями ч.2 та 5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі№ 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі№ 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За змістом пункту 3 прохальної частини позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач просив розглянути справу без участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

Норми Цивільного процесуального кодексу України не зобо`язують позивача надавати заяву про розгляд справи за його відсутності на кожне судове засідання.
У матеріалах справи відсутні докази щодо зміни Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» свого попереднього волевиявлення щодо розгляду справи за його відсутності.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду на порушення норм процесуального права.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.        
З огляду на наведене ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до положень статті 141 ЦПК України не проводиться.
Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.
Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 20 грудня 2022 року.

Головуючий                                                                Н. Ю. Половінкіна

Судді                                                                           А. І. Владичан 
                                                                              
М. І. Кулянда