Справа № 308/11861/14-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       15 вересня 2022 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі:
       головуючого – судді Джуги С.Д.,
       суддів – Бисаги Т.Ю., Кожух О.А. 
       з участю секретаря: Жганич К.В.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у складі судді Данка В.Й. щодо заміни сторони у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-
в с т а н о в и в :

07.10.2021 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну належного позивача у справі позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/11861/14-ц)
Заяву обґрунтовує тим, що 04.02.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/9995/17 постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 та його представника адвоката Шпуганича В.П. задоволено та замінено відповідача у справі – ПАТ «Укрсоцбанк», яке є ліквідоване 03.12.2019 року на правонаступника АТ «Альфа-Банк».
У зв`язку з тим, що рішення суду, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання на всій території України, вважає, що такі є обов`язковими і в даній справі № 308/11861/14-ц, в якій, вважає, помилково проведено заміну ПАТ «Укрсоцбанк» на фізичну особу ОСОБА_4 , що, на його думку, є незаконним і порушує ст. 1054 ЦК України, адже функції банку може виконувати банк, а не громадянин ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевикладеного, просив суд замінити фізичну особу ОСОБА_5 на позивача АТ «Альфа-Банк», застосувавши ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 року у справі № 308/9995/17.
Ухвалю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , просить дану ухвалу скасувати та задовольнити подану заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд належно не врахував обставини, які наведені в обґрунтування поданої заяви і не дав їм належної правової оцінки. Зокрема, суд не врахував ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 року у справі № 308/9995/17, якою було замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», а також не врахував, що у цій справі № 308/11861/14-ц містяться дві ухвали Ужгородського міськрайонного суду, які набрали законної сили і суперечать одна одній :ухвала суду від 10.05.2018 року справі № 308/11861/14-ц визнано правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» фізичну особу громадянина ОСОБА_6 , ухвалою суду від 04.02.2020 року у справі № 308/9995/17 визнано правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
В судове засідання апелянти, їх представник адвокат Биркович О.І. повторно не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник апелянтів, адвокат Биркович О.І. повторно надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи через його участь у розгляді справ в інших судах.
З приводу неявки в судове засідання апелянтів, та їх представника адвоката Биркович О.І. необхідно зауважити наступне. 
Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що апелянти, їх представник в судове засідання жодного разу не з`явилися, за клопотанням представника апелянта розгляд справи уже було відкладено, представник апелянтів повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка апелянтів та їх представника спрямована на затягування і перешкоджання розгляду справи, суперечить завданню цивільного судочинства і є зловживанням процесуальними правами, а тому клопотання представника апелянтів про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Адвокат Шпуганич В.П., діючий в інтересах ОСОБА_4 , подав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_4 та його представника.
За вказаних обставин, суд вважає, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, розглянути справу у відсутності учасників справи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року, яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 .
       Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно інформації Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 03 грудня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» є ліквідованим, а правонаступником його є АТ «Альфа-Банк».
Справа № 308/9995/17, у якій постановлена ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2020 року, де заяву ОСОБА_4 та його представника адвоката Шпуганича В.П. задоволено та замінено відповідача у справі – ПАТ «Укрсоцбанк», і на яку посилається апелянт, не є тотожною із даною справою, оскільки у справі № 308/9995/17 відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» був замінений у зв`язку з його 03.12.2019 року ліквідацією на правонаступника АТ «Альфа-Банк».
У даній справі ОСОБА_4 залучено як правонаступника за договором відступлення права вимоги, тобто за правочином, презумпція правомірності якого не спростована.
Ухвалою суду від 10.05.2018 року у даній справі, яка набула законної сили, встановлено правомірність правонаступництва ОСОБА_4 за вказаним договором. 
З врахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, ґрунтуються на неправильній оцінці фактичних обставин справи та вищевказаних норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому і не заслуговують на увагу.
Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування чи зміни не має.
За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 26 вересня 2022 року.
Головуючий:        
Судді: