КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                               
Справа № 759/15635/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6590/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року                                                                                               м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                                                                                                            
                                         
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою  відповідальністю «АЛЛО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кириленко Т.В.,-    
 
   встановив:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу Екшн-камери GoPro HERO6 C3221325019846 SPCH, д.в. серпень 2017 р., що укладений 06 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ; стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми у розмірі 9 499 грн; стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 у якості неустойки 14 913 грн 43 коп.; стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5 000 грн у якості відшкодування завданої моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 березня 2019 року у інтернет магазині «АЛЛО-ЮА» ОСОБА_1 придбав Екшн-камеру GoProHERO6 вартістю 9 499 грн. На камеру був встановлений гарантійний термін 12 місяців.
Після придбання камери позивач виявив істотні недоліки товару, що унеможливили її подальше використання, а саме: камера нагрівалася після нетривалого часу роботи; після 10-15 хвилин роботи (запису) камера не вимикалася. При цьому, вмикання та вимикання камери виконувалось чітко за інструкцією, яка входила в комплект з камерою.
Позивач звернувся до магазину «АЛЛО» та заповнив заяву на повернення коштів/обмін на паперовому носії. 
09 березня 2019 року позивачем поштою разом із заявою, видатковою накладною, гарантійним талоном на адресу Інтернет-магазину « АЛЛО-ЮА » було відправлено зазначену камеру.
16 березня 2019 року представником ТОВ «АЛЛО» усно було повідомлено позивачу про те, що повернення коштів неможливе. 
В межах гарантійного строку, позивачем 03 квітня 2019 року надіслано на адресу відповідача письмову вимогу про повернення товару неналежної якості.
11 квітня 2019 року позивач отримав від ФОП ОСОБА_2 лист-відповідь № 52/ПО про відмову у поверненні коштів.
Позивач вважає, що дії відповідачів порушують його права як споживача. Відповідачі зобов`язані повернути кошти, які були сплачені за неякісний товар та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року названий позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу Екшн-камери GoPro HERO6 C3221325019846, SPCH, д.в. серпень 2017 р., укладений 06 березня 2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 499 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.  
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Рішення суду оскаржується в частині задоволених позовних вимог.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу камери з істотним недоліком. При цьому судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення останнім правил користування товаром або його зберігання. Враховуючи, що товар придбано саме у ФОП ОСОБА_2 , внаслідок чого спірні правовідносини виникли між позивачем та продавцем ФОП ОСОБА_2 , тому ТОВ «Алло» не несе відповідальність, як продавець товару, тому що він ним не є.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Встановлено, що 07 березня 2019 року ОСОБА_1 (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (продавець) уклали договір-купівлі продажу, згідно з яким покупець придбав Екшн-камеру GoProHERO6 (C3221325019846, SPCH, д.в. серпень 2017 р. код товару 330689) вартістю 9 499 грн. Відповідно до експрес-накладної № 20400121899594, відправником товару зазначено Інтернет - магазин «АЛЛО-ЮА».
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що після придбання камери та оплати її вартості він виявив, що камера нагрівалася після нетривалого часу роботи та після 10-15 хвилин роботи (запису) не вимикалася. Позивач вважає, що своїми діями щодо неповернення грошових коштів за придбаний неякісний товар, відповідачі порушують його права як споживача.
08 березня 2019 ОСОБА_1 звернувся до Інтернет-магазину АЛЛОіз заявою обміняти/повернути кошти за придбаний товар, мотивуючи це тим, що придбана ним камера має суттєві технічні несправності.
09 березня 2019 року ОСОБА_1 направив придбаний товар на адресу Інтернет - магазину «АЛЛО-ЮА», який був зазначений у гарантійному талоні, що підтверджується експрес-накладною № 59000405870088.
03 квітня 2019 року ОСОБА_1 направив Інтернет-магазину АЛЛО вимогу повернути кошти у розмірі 9 499 грн на його рахунок. У вимозі ОСОБА_1 посилався на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
11 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_2 направлено лист ОСОБА_1 , яким роз`яснено, що для заміни товару на аналогічний чи повернення коштів потрібно щоб недолік у товарі мав сукупність ознак, вказаних у пункті 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», з однією з ознак «а», «б» чи «в». Споживачу запропоновано направити нову заяву про передачу товару до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, із зазначенням недоліку в товарі, або погодити повернення товару для самостійного звернення до авторизованого сервісного центру. Звернуто увагу, що у разі підтвердження авторизованим сервісним центром наявності недоліку у товарі, такий недолік буде безкоштовно усунений, а у випадку виявлення істотного недоліку споживач матиме право на повернення грошових коштів або обмін товару на аналогічний.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Отже, виходячи із змісту вищенаведених норм закону, експертиза продавцем проводиться лише за умови необхідності. Така умова необхідності виникає у разі доведення споживачем наявності істотного недоліку товару. 
Лише після доведення наявності недоліків товару у відповідача виникає обов`язок проведення експертизи з метою виявлення причин виникнення недоліку товару.    
Споживач при зверненні до продавця не дотримався вищенаведених умов, не надав докази наявності істотних недоліків у придбаному товарі. Тому у відповідача не виник обов`язок проведення експертизи для встановлення причин виникнення істотних недоліків, за відсутності факту наявності недоліків товару.
Ні в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційному порядку учасники справи не заявляли клопотання про призначення у справі експертизи.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити чи мав місце істотний недолік придбаного товару та причини його виникнення.
З урахуванням наведеного підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 грудня 2021 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
У порядку розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, скаржнику слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у розмірі 1 362 грн 00 коп.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-       
   постановив:
 
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 рокускасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою  відповідальністю «АЛЛО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди відмовити.
Компенсувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 362 грн 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2022 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                              Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                               С.В. Кулікова

 
 
                                                                                                                          С.Г. Музичко