Справа № 459/803/22                                Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я. 
Провадження № 33/811/1288/22                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника – адвоката Мацея М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Шльомського М.І. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 квітня 2022 року о 20 год. 45 хв. на вул. Івасюка, 17 у м. Червонограді, Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора „Drager 6820”, результат тесту 0,22%, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Шльомський М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: результат тесту приладом „Drager 6820” не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми вмісту алкоголю в крові, враховуючи похибку даного приладу відповідно до технічних характеристик; у направленні на огляд в медичний заклад немає підпису ОСОБА_1 про відмову від проходження такого. Також стверджує, що судом не було надано можливості залучити адвоката та належним чином підготуватись до судового засідання, що вважає грубим порушенням права на захист. 
Заслухавши пояснення захисника – адвоката Мацея М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Диспозиція ч. 1 ст.130  КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допоиогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № 2336 від 26.04.2022, результат позитивний - 0,22 ‰.
Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.
Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02‰ – у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,2‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,042‰ – у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,4‰
Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,042‰) приладу Drager Alcotest 6820, показник 0,22 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.
Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За таких обставив апеляційний суд вважає не встановленим факт того, що результат огляду 0,22‰ може свідчити про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                 І.О. Стельмах