ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2022 р.           Справа№ 14/5026/1020/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Сотнікова  С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
та  представників сторін:
від апелянта  - Василишин С.А. - ордер;
від Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси - не з`явилися;
від ЗАТ «Рось» - не з`явилися,  
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д»
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року
(повний текст складено 06.09.2022 року)
у справі № 14/5026/1020/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси
до закритого акціонерного товариства «Рось»
про банкрутство юридичної особи
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року по справі № 14/5026/1020/2011, крім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Артеменка О.О. від 22.07.2022 року №02-16/1108. Припинено повноваження арбітражного керуючого Артеменка О.О., як ліквідатора банкрута, призначеного ухвалою суду від 03.06.2021 року. Задоволено заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 12.08.2022 року №02-01/140/1020-2011. Призначено ліквідатором закритого акціонерного товариства «Рось» (надалі по тексту - ЗАТ «Рось», боржник) арбітражного керуючого Юдицького О.В. у зв`язку з поновленням його повноважень, як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно ухвали суду від 08.11.2018 року №2. Зобов`язано арбітражного керуючого Юдицького О.В. отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Артеменка О.О. Продовжено установлений ухвалою суду від 30.09.2021 року №1 строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 21.11.2022 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» (надалі по тексту - ТОВ «Техносоюз-Д», апелянт) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року у справі № 14/5026/1020/2011 в частині призначення на посаду ліквідатора ЗАТ «Рось» арбітражного керуючого Юдицького О.В. Стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що вважає висновки суду про тимчасовий характер відсторонення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки тимчасовий характер обмежується Кодексом України з процедур банкрутства строк до 30 днів.
          Також апелянт вважає, що місцевим судом порушено норми ч. 4 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та безпідставно застосовано до спірних правовідносин аналогію Закону, внаслідок чого порушено право комітету кредиторів призначити арбітражного керуючого.
Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Техносоюз-Д» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року по справі № 14/5026/1020/2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси до ЗАТ «Рось» про банкрутство юридичної особи для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Техносоюз-Д» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року у справі № 14/5026/1020/2011 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Техносоюз-Д» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року у справі № 14/5026/1020/2011 до надходження матеріалів справи № 14/5026/1020/2011 до Північного апеляційного господарського суду.
30.09.2022 року від господарського суду Черкаської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року надійшли матеріали справи № 14/5026/1020/2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси до ЗАТ «Рось» про банкрутство юридичної особи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Техносоюз-Д» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року у справі № 14/5026/1020/2011. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Техносоюз-Д» призначено на 30.11.2022 року. 
22.11.2022 року на електронну адресу суду від ліквідатора Юдицького О.В надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Техносоюз-Д» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, оскільки ухвала суду винесена з урахуванням усіх обставин справи, приписів Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 43 Конституції України, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 235 Кодексу Законів про працю України.
Арбітражний керуючий вважає, що приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд врахував висновки Верховного Суду про застосування відповідних норм права та застосував норми права, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу арбітражного керуючого Юдицького О.В.
22.11.2022 через відділ документообігу суду від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Також 22.11.2022 року на електронну адресу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви апелянта та ліквідатора боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
30.11.2022 року в судове засідання з`явився представник апелянта та надав усні по справі. Інші представники учасників провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 
Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також те, що в матеріалах, які надійшли до апеляційного суду, достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності їх представників.
30.11.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2011 року ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Рось». 
21.08.2012  року постановою господарського суду Черкаської області боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ЗАТ «Рось»  призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.
В подальшому, господарським судом Черкаської області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
08.04.2021 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до місцевого суду із повідомленням від 05.04.2021 року №02-01/16491/832-2011 про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 року №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення, опублікованого 02.04.2021 року на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.
14.04.2021 року ухвалою господарського суду Черкаської області запропоновано комітету кредиторів боржника внести суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі.
03.06.2021 року ухвалою господарського суду Черкаської області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.
З матеріалів справи вбачається та зазначено місцевим судом, що 09.07.2021 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2279/21 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021року) за позовом Юдицького О.В. визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1193/5 від 01.04.2021 року «Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького О.В. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого». Згідно із вказаним судовим рішенням «будь-яких незворотних наслідків для боржника або кредиторів не настало, нанесення матеріальної шкоди банкруту або його кредиторам судом не встановлено»; «факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Кодексом України з процедур банкрутства має бути підтверджений ухвалою господарського суду у справі про банкрутство боржника. Судовим розглядом не встановлено, а відповідачами не доведено наявності, на час винесення оскаржуваних у даній справі рішень, ухвал господарського суду, які б підтверджували певні факти допущення позивачем порушень. За таких обставин, підстави для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення були відсутні.
07.02.2022 року  ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №580/2279/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021року.
Тобто, в зв`язку з визнанням протиправним та скасуванням Черкаським окружним адміністративним судом наказу Міністерства юстиції України №1193/5 від 01.04.2021 року «Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького О.В. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» підстава за якою було відсторонено Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «Рось» відпала.
26.07.2022  року від арбітражного керуючого Артеменка О.О. надійшла заява від 22.07.2022 року №02-16/1108 про припинення його повноважень ліквідатора банкрута та поновлення  на цій посаді арбітражного керуючого Юдицького О.В. 
15.08.2022 року до місцевого суду надійшла заява арбітражного керуючого Юдицького О.В., у якій останній просив суд призначити його ліквідатором банкрута у зв`язку із скасуванням судовим рішенням наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 року №1193/5 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року по справі № 14/5026/1020/2011, крім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Артеменка О.О. від 22.07.2022 року №02-16/1108. Припинено повноваження арбітражного керуючого Артеменка О.О., як ліквідатора банкрута, призначеного ухвалою суду від 03.06.2021 року. Задоволено заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 12.08.2022 року №02-01/140/1020-2011. Призначено ліквідатором ЗАТ «Рось» арбітражного керуючого Юдицького О.В. у зв`язку з поновленням його повноважень, як ліквідатора банкрута. Вирішено інші процесуальні питання.
Зазначена ухвала місцевого суду в частині призначення на посаду ліквідатора ЗАТ «Рось» арбітражного керуючого Юдицького О.В. і переглядається в апеляційному порядку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Техносоюз-Д» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 3 і 4 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: (…) у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення. Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. У разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 року №3192/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.10.2019 року за № 1122/34093 (далі - Порядок):
п.8. Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника (…);
п.9. Арбітражний керуючий поновлює свою діяльність з моменту внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомляє про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (далі - першого арбітражного керуючого) має наслідком зупинення такого права тимчасово, виключно на час дії дисциплінарного стягнення. Отже закінчення строку дії дисциплінарного стягнення має наслідком поновлення першого арбітражного керуючого у тих правах, які він мав до накладення такого стягнення, в тому числі й у правах здійснення повноважень ліквідатора банкрута (керуючого санацією, розпорядника майна тощо) у справах у яких його було призначено відповідною ухвалою суду.
Аналогічна позиція викладена органом з питань банкрутства у п.9 Порядку.
Таким чином, і призначення іншого арбітражного керуючого на посаду у конкретній справі про банкрутство відповідно до ч.3 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства має тимчасовий характер та здійснюється виключно на строк дії дисциплінарного стягнення на першого арбітражного керуючого, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, крім випадку, якщо судом було установлено факти неналежного виконання своїх обов`язків першим арбітражним керуючим та вони стали підставою для його відсторонення від виконання повноважень за посадою у справі про банкрутство, про що постановлено відповідну ухвалу суду.
Закон не містить порядку поновлення першого арбітражного керуючого у його правах та повноваженнях, отже або такий механізм повинен бути визначений в ухвалі суду про тимчасове припинення повноважень і призначення іншого арбітражного керуючого, або ж поновлення у правах здійснюється за поданою до суду заявою (за заявним принципом). В будь-якому випадку таке поновлення не може здійснюватись "автоматично" та має бути судове рішення щодо факту поновлення першого арбітражного керуючого у правах.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В. були припинені виключно з підстав накладення дисциплінарного стягнення органом з питань банкрутства (а не з установлених судом підстав неналежного виконання обов`язків) та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Артеменка О.О., тобто із закінченням шестимісячного строку дисциплінарного стягнення, накладеного наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2021 року №1193/5, повноваження Юдицького О.В. мали б бути поновленими у разі подання такої заяви. 
При цьому, місцевим судом вірно зазначено, що скасування акта індивідуальної дії, а саме визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 року №1193/5, повинно мати наслідком поновлення прав Юдицького О.В. з дня скасування цього акта, в тому числі й поновлення його права на здійснення повноважень ліквідатора банкрута у цій справі. Підставою для поновлення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В. як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з ухвалою суду від 08.11.2018 року №2, є подана ним заява від 12.08.2022 року  №02-01/140/1020-2011.
В даному випадку колегія суддів, враховує не тільки закінчення строку на який відповідне дисциплінарне стягнення було накладено Міністерством юстиції України, а й той факт, що відповідне рішення Міністерства юстиції України було скасовано судом.
Тобто, в разі відсутності рішення Міністерства юстиції України, визнаного судом неправомірним, підстав для усунення арбітражного керуючого Юдицького О.В. і призначення Артеменка О.О. в суду б не було.
За таких обставин заявлені вимоги правомірно задоволені місцевим судом. 
Враховуючи закінчення строку ліквідації банкрута місцевим судом вірно установлено новий строк її завершення, та  визначено дату 21.11.2022 року.
При цьому, розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим судом до спірних правовідносин положень Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ч.1 ст.235 КЗПП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог   Закону України   "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Аналогічною є ситуація і в даній справі - арбітражного керуючого з підстав, які судом визнані незаконними, було позбавлено права на участь у даній справі в тому числі й на отримання грошової винагороди. Тому таке право підлягає поновленню через прийняття відповідного судового рішення.
Також, судом першої інстанції слушно зауважено, що доводи ТОВ "Техносоюз-Д" заслуговують на увагу в тому питанні, що комітет кредиторів відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ, дійсно має право на звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута, однак, знаючи про своє право і маючи потребу його реалізувати комітет кредиторів не позбавлений був можливості провести свої збори і вирішити це питання до дня судового засідання, однак не зробив цього (не зроблено цього комітетом кредитором і станом на дату розгляду апеляційної скарги.
При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що в  суду під час прийняття відповідного рішення відсутня безумовна необхідність наявності такого рішення кредиторів боржника, оскільки суд не вважає можливим порушити одне право через реалізацію іншого права, зокрема, не вважає можливим порушити право арбітражного керуючого Юдицього О.В. на поновлення його на посаді і подальшу участь у справі (якого він був позбавлений не лише тимчасово, а й незаконно взагалі) через реалізацію права комітету кредиторів подати суду кандидатуру арбітражного керуючого.
Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає вірним та обґрунтованим висновок місцевого суду щодо призначення ліквідатором ЗАТ «Рось» арбітражного керуючого Юдицького О.В. у зв`язку з поновленням його повноважень, як ліквідатора банкрута.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року в оскаржуваній частині не вбачається.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не  доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.   253-255, 269, ст. 275, 276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року  у справі №14/5026/1020/2011 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 року  у справі №14/5026/1020/2011 в оскаржуваній частині залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №14/5026/1020/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

          Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2022 року після виходу головуючого судді Копитової О.С. з відпустки.          

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                С.В. Сотніков