УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/722/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року.  Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю секретаря судового засідання Волянської О.В. та особи що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2022 у справі № 296/722/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого по проїзду АДРЕСА_1 , не працюючого, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вирішено стягнути з останнього на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. 
Згідно постанови, о 23 год 20 хв 23.01.2022 по вул. Добровольчих Батальйонів, 39 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного задобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 7510» про встановлення результату тестування 2,45 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.  
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, не доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення; застосування працівниками поліції спеціального технічного засобу, який в належні строки не пройшов повірку; нероз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції, про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, даними акту огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager 7510» від 23.01.2022 із встановленням позитивного результату - 2,45 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , даними відеозапису події огляду та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП ОСОБА_1 вміняється у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння а вказаній особі, що притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість результату огляду ОСОБА_1 - 2,45 проміле за допомогою газоаналізатору «Drager 7510» є необґрунтованими, оскільки вказаний технічний засіб пройшов останню повірку 01.04.2021, що відповідає вимогам Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», інтервал якої становить 1 рік.
Вказані у протоколі та встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються наведеними у постанові достовірними даними відеозапису події, на якому ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння відмовився пройти такий огляд у найближчому медичному закладі; роздруківкою тесту газоаналізатора «Drager 7510», що становить 2,45 проміле, який підписаний  ОСОБА_1 ; за змістом яких водій  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та підтвердили результат огляду в 2,45 проміле; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний  ОСОБА_1  та свідками; направленням водія  ОСОБА_1  до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2022. 
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , за умови належного повідомлення вказаної особи про час і місце судового розгляду та ненадходження від неї клопотань про перенесення судового розгляду.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Реути Р.М. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2022 у справі № 296/722/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 Суддя: Ю.В. Широкопояс