УХВАЛА

28 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/4092/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зварич О. В., Бойко С. М., Гриців В. М.
від 08.08.2022

за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни 
до Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця", Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011 року та договору оренди №7 від 15.09.2011,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.08.2022 Західний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржниця не виконала всіх вимог ухвали від 21.07.2022, не усунула недоліки апеляційної скарги, не надала доказів сплати судового збору за її подання. Стосовно поданого клопотання про звільнення позивача - Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" Західний апеляційний господарський суд зазначив, що апелянтка не належить до кола осіб, які за законом мають право на звільнення від сплати судового збору.

02 вересня 2022 року Фізична особа-підприємець Баличик Галина Михайлівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 914/4092/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн. 

Таким чином за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 914/4092/21 судовий збір підлягав сплаті у сумі 2 481,00 грн.

Однак до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни не додано доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Підсумовуючи викладене, у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, Фізичній особі-підприємцю Баличик Галині Михайлівні слід усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 914/4092/21 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 481,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядає клопотання Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 914/4092/21.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 914/4092/21 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Баличик Галині Михайлівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Баличик Галині Михайлівні, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко