КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2303/2022                 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Омельченко М.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Драпака Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , її захисника Липового І.В., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника Липового Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу зі змінами захисника Драпака Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, -
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців; ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 26.06.2022 року о 13 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом «Volvo ХС 40», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Магістральна, 40 у м. Боярка, під час виїзду з автостоянки супермаркету «Сільпо» на проїзну частину вул. Магистральна не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (розділ 33) «Дати дорогу», під час виїзду на проїзну частину з прилеглої території не надала дорогу автомобілю «RenaultKangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Магістральній, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, від якого автомобіль «Volvo ХС 40» д.н.з. НОМЕР_1 перекинувся та змістився на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився для повороту ліворуч. Внаслідок зіткнень три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.1, п. 10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2022 року о 13 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Магістральній в м. Боярка Фастівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Volvo XC40», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з паркувального майданчику по вул. Магістральній, 40, та який водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volvo XC40», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Магістральній, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, від якого автомобіль «Volvo ХС 40», д.н.з. НОМЕР_1 , перекинувся та змістився на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився для повороту ліворуч. Від зіткнень три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, захисник Липовий І.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
            В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, обираючи вид адміністративного стягнення , не врахував положення ст. 30 КУпАП; відсутність тяжких наслідків та визнання ОСОБА_2 вини.
Захисник Драпак Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не зобов`язаний був та не мав можливості передбачити, що водій ОСОБА_2 не надасть йому перевагу у русі, а тому в причинному зв`язку із настанням суспільно-небезпечних наслідків перебувають саме дії водія ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , її захисника           Липового І.В., які підтримали свою апеляційну скаргу; пояснення ОСОБА_1 , його захисника Драпака Д.А., які підтримали свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника Липового І.В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника Драпака Д.А. зі змінами в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
           Відповідно до п.10.2 ПДР зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
          Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ААБ №314808 від 27.06.2022 року, ОСОБА_2 26.06.2022 року о 13 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом «Volvo ХС 40», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Магістральна, 40 у м. Боярка під час виїзду з автостоянки супермаркету «Сільпо» на проїзну частину вул. Магистральна не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (розділ 33) «Дати дорогу», під час виїзду на проїзну частину з прилеглої території не надала дорогу автомобілю «RenaultKangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Магістральній, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, від якого автомобіль «Volvo ХС 40» д.н.з. НОМЕР_1 перекинувся та змістився на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився для повороту. Від зіткнень три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.1, п. 10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ААБ №314809 від 27.06.2022 року ОСОБА_1 26.06.2022 року о 13 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом, «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Магістральній в м. Боярка Фастівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки - автомобіля «Volvo XC40», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з паркувального майданчику по вул. Магістральній, 40, та який водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volvo XC40», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Магістральній, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, від якого автомобіль «Volvo ХС 40» д.н.з. НОМЕР_1 перекинувся та змістився на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився для повороту ліворуч. Від зіткнень три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 мотивуючи тим, що в адміністративних матеріалах відсутні дані про те, що правопорушення є грубим або повторним, визнала свою вину, просила не позбавляти її права керування, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР; наполягала, що ДТП сталася з вини обох водіїв - її та ОСОБА_1 ;  тяжких наслідків для учасників не  настало; крім того, посилається на те, що в країні введено воєнний стан та позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє її можливості турбуватися онуками.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що перед зіткненням він не мав змоги передбачити, що транспортний засіб «Volvo ХС 40» д.н.з. НОМЕР_1 зробить подібний маневр, а тому не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення. 
Вислухавши у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення             ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши наявні в адміністративних матеріалах докази, переглянувши відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовані фактичні обставини, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, а його доводи про те, що він не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими доказами, зокрема відеозаписом з камери спостереження, з якого убачається, що на значній відстані (достатньої для виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України) від транспортного засобу «RenaultKangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзну частину виїхав транспортний засіб «Volvo XC40», д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, хоча мав об`єктивну можливість для вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто, у діяї ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.
 Отже, доводи апеляційної скарги захисника Драпака Д.А. в інтересах ОСОБА_1 про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, необґрунтовані. 
Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року в частині доведеності винності             ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.
Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги захисника Липового І.В. в інтересах ОСОБА_2 заслуговують на увагу.
Так ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні види стягнень: накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення, серед іншого, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, не врахував положення ст. ст. 30, 33 КУпАП та не обґрунтовано наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортирними засобами на строк 6 місяців, не навів достатніх підстав для застосування більш тяжкого виду стягнення за наявності альтернативи. 
При цьому, адміністративні матеріали не містять даних на підтвердження вчинення ОСОБА_2 грубого або систематичного адміністративного правопорушення.
Також визнання ОСОБА_2 винності та введення в країні воєнного стану (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому відповідними Указами продовжено до 21 листопада 2022 року) є пом`якшуючими адміністративну відповідальність обставинами та повинні враховуватися відповідно ст. 33 КУпАП при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення. 
 Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, адміністративне стягнення, призначене з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде таким, що відповідатиме меті адміністративного стягнення в розумінні ст. 23 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями захисника Липового І.В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційну скаргу зі змінами захисника Драпака Д.А. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу зі змінами захисника Драпака Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Липового Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. 
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року змінити в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, наклавши на неї за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                 Олена СІТАЙЛО