Ухвала
22 вересня2022 року
м. Київ
 
справа № 689/2375/21
провадження № 61-8912ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянувшикасаційну скаргу   ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехсервіс», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехсервіс» (далі - ТОВ «Сільгосптехсервіс»), за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди тапросив суд стягнути з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на свою користь заробітну плату за 01 жовтня 2021 року у розмірі 278,00 грн, вихідну допомогу, яка дорівнює тримісячному середньому заробітку, у розмірі 18 000,00 грн; грошову компенсацію за п`ять днів невикористаної відпустки у розмірі 1 390,00 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, яка на день пред`явлення позову становить 91 робочий день та дорівнює 25 389,00 грн, 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням від 26 травня 2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 червня 2022 року, позов задовольнив частково.
Стягнув з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_3 196,72 грн заробітної плати за 01 жовтня 2021 року, 983,60 грн компенсації за невикористані 5 днів відпустки, 18 000,00 грн вихідної допомоги, 13 714,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовив.
Стягнув з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Додатковим рішенням від 02 червня 2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області стягнув з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_3 1 675,80 грн судового збору.
Постановою від 08 серпня 2022 року Хмельницький апеляційний суд апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ «Сільгосптехсервіс» задовольнив частково.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку та розміру судових витрат змінив.
Додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року в частині розміру судових витрат змінив.
Стягнув з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_3 20 000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнув з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь держави 14,20 грн судового збору за подання позову.
Стягнув з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_3 469,45 грн судового збору за подання позову.
У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави 325,81 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнув з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_3 252,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
У вересні 2022 року  ОСОБА_3 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року.
Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить змінити постанову суду апеляційної інстанції та стягнути з ТОВ «Сільгосптехсервіс» компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 45 767,48 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачає, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачає, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) в розмірі 2 481,00 грн.
Ціна позову у цій справі становить 55 057,00грн (278,00 + 18 000,00 +1 390,00 + 25 389,00 + 10 000,00), що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). 
Європейський суд з прав людини зазначає, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) зазначила, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Оскільки оскаржене заявником судове рішення прийняте у малозначній справі, а тому не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою    ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехсервіс», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк
 
І. М. Фаловська