ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №580/11168/21                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Ганечко О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області в якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення №38607 від 19.10.2020 комісії ГУ ДПС у визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо: відсутності будь-яких дій в замірі відстаней від житлового будинку та питного колодязю ОСОБА_2 до порушень сусіда ОСОБА_3 (свинячих вольєрів, тваринницьких приміщень, вуличного туалету, городнього рову з відходами, бетонного рову зі свиноферми) при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021; не виписаних жодних приписів на порушення Державних будівельних, санітарних та пожежних норм ОСОБА_3 при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021; не надісланих офіційних відповідей позивачу на заяви до відповідача від 26.04.2021 з Актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2021 та від 03.0.82021 з Актом недопуску до проведення перевірки від 11.08.2021 та на скаргу від 27.09.2021; не притягнення до жодної адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; відсутності будь-яких активних дій по здійсненню належного контролю за санітарним та екологічним станом домоволодіння ОСОБА_3 після проведеної перевірки 12.05.2021 (неявка у тридцятиденний строк) та 20.07.2021 (неявка 05.08.2021); відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації №7498-ГЛ від 21.07.2021; відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Головного управління ДСНС в Черкаській області №6801-5562/07 від 07.10.2021;
зобов`язати відповідача організувати та здійснити перевірку домоволодіння ОСОБА_3 із залученням компетентних спеціалістів, а саме: Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області; Державної екологічної інспекції Центрального округу; Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області; Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області; Головного управління ДСНС в Черкаській області з метою дотримання чинного законодавства та правил добросусідства ОСОБА_3 ; з перевіркою достовірності висновків Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №4.3-04-23-04-1750-21 від 25.05.2021 та від 08.07.2021, актів обстеження Будищенської сільської ради №02-14/125 20.07.2021 від 12.05.2021, Головного управління ДСНС в Черкаській області №6802-4903/07 від 03.09.2021.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради (с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 42, Черкаський район, Черкаська область, 19620, код ЄДРПОУ044007750) вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 403334440) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, код ЄДРПОУ 38646021), і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач 1 вказує, що на час винесення актів виїзду комісії у Виконавчому комітеті Будищенської сільської ради була відсутня особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тож у Будищенської сільської ради та її виконавчого комітету не було повноважень притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , тому 09.08.2021 Виконавчий комітет Буднінснської сільської ради направив офіційного листа до Черкаського управління поліції ГУ НП в Черкаській області з проханням направити представника, як контролюючого органу в складі комісії, який уповноважений складати про протоколи.
Виконавчим комітетом Будищенської сільської ради лише 22.06.2022 було винесено рішення №92 «Про уповноважену особу на складання протоколів про адміністративні правопорушення».
Також, відповідач 1 вважає, що в діях ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_4 вбачається також явне порушення норм добросусідства, оскільки вони також тримають тварин, а саме в`єтнамських свиней та інших тварин, також на їхній території знаходиться туалет, який розташований на вулиці поблизу джерела води, що несе потенційну загрозу для екологічного стану вулиці, на якій вони проживають.
Крім того, відповідач 1 вважає, що є неналежним відповідачем у цій справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 07.12.2022.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
28.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, в яких третя особа 4 зазначає, що покладається на розсуд суду та просить врахувати його пояснення, які містяться в матеріалах справи.
06.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останні просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. Також, позивач 1 вказав, що вважає необґрунтованою апеляційну скаргу відповідача.
06.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. Також відповідач вказав, що підтримує свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просить її задовольнити.
В судове засідання, призначене на 07.12.2022 учасники справи або їх представники не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду даної  справи не подавали.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору дарування жилого будинку від 17.09.1997 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером 7124981500:04:001:0196.
26.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та сільського голови Будищенської сільської територіальної громади Приходька Г.М. із заявою щодо утримання ОСОБА_3 великої кількості тварин (свиней, фреток) в антисанітарних умовах, що спричиняє неприємні запахи та злив каналізаційних стоків біля паркану позивачів вздовж всієї ділянки.
Згідно з листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №25/5-21/9044-21 від 29.04.2021, направленого ОСОБА_1 , його звернення надіслано до Держекоінспекції для розгляду та надання інформації щодо порушених питань.
Листом №4409/4.2/11-21 від 27.04.2021 Державна екологічна інспекція України повідомила зокрема, ОСОБА_1 про те, що його звернення направлено до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для розгляду за належністю.
12.05.2021 комісія Будищенської сільської ради за заявою ОСОБА_1 від 26.04.2021 провела обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , щодо утримання гр. ОСОБА_3 свиней у неналежному стані, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки. Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2021 комісією Будищенської сільської ради встановлено, що в господарстві утримуються свині (4 гол. молодняка, 1 гол. підсисна свиноматка із 5-ма поросятами). Тварини клінічно здорові, нормальної вгодованості, без видимих ознак захворювань. Трупів свиней та їх фрагментів не виявлено. Сеча свиней, що утворюється в процесі їх життєдіяльності, стікає по відкритих каналах до відкритого сечозбірника, який розташований в безпосередній близькості (3 м) від межі із сусідньою земельною ділянкою, що на думку комісії і є джерелом різкого специфічного запаху, притаманного для даного виду тварин. Комісія рекомендувала ОСОБА_3 впорядкувати систему відведення сечі шляхом її герметизації.
Листом №4.3-04-23-04/1750-21 від 25.05.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про те, що його скарга щодо здійснення перевірки додержання вимог санітарного та ветеринарного законодавства за адресою: АДРЕСА_2 розглянута та 12.05.2021 працівниками Черкаського управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області спільно з представниками Будищенської сільської ради проведено комісійну перевірку домоволодіння ОСОБА_3 .
24.06.2021 ОСОБА_1 подав через урядовий портал Черкаської обласної державної адміністрації електронне звернення за №ГО-12714717, в якому зазначив про утримання ОСОБА_3 свиней у неналежних та антисанітарних умовах на відстані 5 метрів від житлового будинку та 11 метрів від питного колодязя, злив свинячої сечі під паркан, щоденного задимлення його ділянки від варіння їжі для свиней, облаштування пічки з порушенням пожежних норм. Просив провести розслідування щодо цих фактів та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності складеного припису та відсутності контролю за порушником законодавства.
Вказане звернення було направлено Будищенській сільській раді, на виконання якого 20.07.2021 комісія Будищенської сільської ради провела обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки. Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 20.07.2021 комісією Будищенської сільської ради встановлено, що зауваження в акті від 12.05.2021 не впорядковані, а саме: система відведення сечі шляхом її герметизації не влаштована та відсутня вигрібна яма для прийому сечових та інших відходів. Комісія надала строк до 05.08.2021 для усунення вказаних порушень. Виконавчий комітет Будищенської сільської ради листом № 02-14/125 від 20.07.2021 повідомив ОСОБА_1 про обстеження земельної ділянки та відсутність впорядкування зауважень, зазначених у акті від 12.05.2021.
21.07.2021 позивач 1 звернувся на обласну телефонну "Гарячу лінію" щодо ймовірного порушення екологічного законодавства ОСОБА_3 .. Згідно з листом Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, №02/10-04/16/1623/02/10-04-16/17668 від 30.07.2021 повідомило позивача 1, що копія його звернення направлена до виконавчого комітету Будищенської сільської ради для розгляду викладених фактів та вжиття заходів реагування.
03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до сільського голови Будищенської громади Черкаської області Приходька Г.М. із заявою, в якій просив з`явитись на перевірку, надати чітке обґрунтування архітектурно-будівельного, земельного, санітарного та екологічного стану земельної ділянки ОСОБА_3 , керуючись законами України, які дозволяють здійснювати таким чином господарську діяльність; направити відповідь про прийняте рішення та результат перевірки, яка повинна відбутись 05.08.2021.
11.08.2021 комісією Будищенської сільської ради повторно проведено обстеження земельної ділянки та складено акт обстеження земельної ділянки від 11.08.2021, згідно якого комісія не була допущена гр. ОСОБА_3 до комісійного обстеження власного домоволодіння та огляду земельної ділянки та господарських споруд, про що позивач 1 був повідомлений листом виконавчого комітету Будищенської сільської ради №02-14/146 від 13.08.2021.
Листом №6802-4903/07 від 03.09.2021 ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, розглянувши, з виїздом на місце, звернення позивача 1 щодо влаштування саморобного пристрою для підігріву води та спалювання відходів і залишків сухої рослинності гр. ОСОБА_3 , встановило, що факти, вказані у зверненні, частково підтвердились, а саме: піч, яка влаштована в надвірній споруді, не має протипожежних розділок (відступки) від горючих конструкцій, чим порушено вимоги п. 2.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.
27.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до сільського голови територіальної громади Будищенської сільської ради ОСОБА_5 із заявою про бездіяльність посадових осіб у зв`язку з ненаданням відповіді в порядку абз. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".
Листом №6801-5562/07 від 07.10.2021 ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо невиконання вимог посадових осіб ДСНС, повідомило позивача 1 про те, що воно не наділене правом здійснення заходів державного нагляду (контролю) у приватному житловому секторі.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спором щодо дотримання правил про добросусідство. Отже, Будищенська сільська рада зобов`язана була встановити наявність або відсутність правопорушень, про які вказував позивач у своїх заявах, вказаного - не зробила, отже наявна протиправна бездіяльність.
А ефективним способом захисту порушеного права позивачів є зобов`язання вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами позивача 1 від 26.04.2021 та 03.08.2021 шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 .
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 ст. 50 Конституції України визначає, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Пункт «а» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-XII від 25.06.1991 встановлює, що кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище.
На виконання частин 1-3, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Керуючись ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На виконання пунктів «г» та «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
За приписами частин 1 та 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Відповідно до п. «й» ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить вирішення земельних спорів.
На виконання ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства,.
Частинами 1, 2, 4, 5 ст. 159 ЗК України встановлено, що земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. У рішенні органу місцевого самоврядування визначається порядок його виконання. Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття.
Керуючись ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з приписами ЗК України спори щодо дотримання правил добросусідства вважаються земельними спорами. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства,
Подана заява розглядається у тижневий строк з дня подання, за участю зацікавлених сторін, за наслідками розгляду заяви приймається рішення, де і зазначається порядок його виконання.
Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 26.04.2021 звернувся до Будищенської сільської ради із заявою щодо утримання ОСОБА_3 великої кількості тварин (свиней, фретків) та утримання їх в антисанітарних умовах, що спричиняє неприємні запахи та злив каналізаційних стоків біля паркану позивача вздовж всієї ділянки. Також ОСОБА_1 повторно 03.08.2021 звертався до Будищенської сільської ради із заявою, в якій просив провести перевірку та надати обґрунтування архітектурно-будівельного, земельного, санітарного та екологічного стану земельної ділянки ОСОБА_3 .
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, спір між позивачами та ОСОБА_3 є спором щодо дотримання правил про добросусідство.
Так, за заявою ОСОБА_1 була створена комісія, яка провела обстеження домоволодіння ОСОБА_3 та склала акт від 12.05.2021, яким встановлено, що в господарстві останнього утримуються свині (4 гол. молодняка, 1 гол. підсисна свиноматка із 5-ма поросятами). Тварини клінічно здорові, нормальної вгодованості, без видимих ознак захворювань. Трупів свиней та їх фрагментів не виявлено. Сеча свиней, що утворюється в процесі їх життєдіяльності, стікає по відкритим каналам до відкритого сечозбірника, який розташований в безпосередній близькості (3 м) від межі із сусідньою земельною ділянкою, що на думку комісії і є джерелом різкого специфічного запаху, притаманного для даного виду тварин. Комісія рекомендувала впорядкувати систему відведення шляхом герметизації сечозбірника.
Також, згідно з актом обстеження земельної ділянки від 20.07.2021 комісією Будищенської сільської ради проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що рекомендації щодо влаштування герметичного сечозбірника, зазначені в акті від 12.05.2021, не впорядковані, герметизація системи відведення сечі не впорядкована, відсутня вигрібна яма для прийому сечових та інших відходів. Комісія надала строк до 05.08.2021 усунути виявлені порушення.
Отже, вказаними актами обстеження від 12.05.2021 та від 20.07.2021 підтверджено, що внаслідок утримання ОСОБА_3 свиней у безпосередній близькості до житлового будинку, у якому проживають позивачі, внаслідок відсутності герметизації системи відведення сечі існує різкий специфічний запах.
Втім, як підтверджено матеріалами справи, позивач також звертав увагу відповідача на наступне:
різкий запах існує внаслідок близького розташування гноївки, розміщеної близько 11 м. від будинку, знаходження відкритих вольєрів для свиней (близько 7 м. від будинку) з поєднаним відкритим бетонним полігоном (впритул до межі та близько 6 метрів від будинку і близько 11-12 м. від питного колодязю), де стоять небезпечні виробничо-побутові відходи з ферми, а також як місце, куди викачується будинкова каналізація та інші небезпечні побутові відходи господарства; використовує конструкцію літнього душу (близько 7 м. від будинку), який має саморобний балон для підігріву води з використанням у якості палива нафтопродуктів, під час горіння яких виділяється чорний отруйний дим у безпосередній близькості до його житлового будинку;
ОСОБА_3 змурував вогненебезпечну пічку (близько 8 м. від будинку) впритул до складу пиломатеріалів, що створює ризик виникнення пожежі з порушенням правил пожежної безпеки, внаслідок чого створює сильне задимлення його будинку;
ОСОБА_3 порушує правила добросусідства шляхом смалення щочетверга свиней з використанням відкритого вогню з великого газового балону (близько 10 м. від будинку), наслідком чого є горілий дим від обробки свиної туші, який надходить у його будинок;
ОСОБА_3 збудував вуличний туалет (близько 7 м. від будинку), який сукупно з вищеперерахованими порушеннями також розташований у безпосередній близькості до житлового будинку, що є порушенням чинних санітарних та будівельних норм;
ОСОБА_3 вирив на городі ставок (близько 10 м. від будинку та близько 4 м. від артсвердловини) для відстоювання небезпечних виробничо-побутових стоків з ферми та як полігон, куди викачується будинкова каналізація.
У відповідності до п. 3.25а* наказу Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень. ДБН 360-92» (далі - ДБН 360-92) відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.
Таблицею 3.2а визначено, що відстань майданчику для компосту та дворових вбиралень від житлових будинків повинна становити не менше 15 метрів, септик продуктивністю в м/куб/добу, до - 1м/куб, від 1-3 м/куб від житлового будинку та літньої кухні відповідно 5 метрів, 8 метрів.
Підпункти 3.26, 3.31, 3.35 ДБН 360-92 встановлюють, що відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м. Дворову вбиральню і компостосховище рекомендовано розміщувати безпосередньо біля сараю для худоби на відстані не менше 15 метрів від житлових будинків і 20 метрів від джерела водопостачання (колодязя)
Сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15 м; групові до 8 блоків - не менше 25 м, від 8 до 30 блоків - не менше 50 м від найближчого будинку і не більше 150 м від найвіддаленішого, більше 30 блоків - за межами житлової забудови. Відстань від сараїв до джерел питного водопостачання повинна бути не менше 20 м. Площа забудови групи зблокованих сараїв не повинна перевищувати 800 м.
Пунктами 22.21.-22.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011 (далі - ДСН №145) передбачено, що рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною.
Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується.
Вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.
Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.
Як підтверджено матеріалами справи, в актах обстеження від 12.05.2021 та від 20.07.2021 не зазначено про наявність чи відсутність порушень третьою особою 1 вказаних норм ДБН 360-92 та ДСН №145, оскільки заміри при проведенні обстеження не проводились; розташування вольєрів та сараїв для свиней, гноївки та печі для приготування їжі для свиней не відображено; не зазначено про наявність чи відсутність неприємних запахів, шумового забруднення на земельній ділянці позивачів, наявність чи відсутність неприпустимого впливу на будівлі позивачів внаслідок утримання свиней ОСОБА_3 .
Як вірно зауважив суд першої інстанції, відповідно до Санітарних правил та норм облаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птахів, звірів) у населених пунктах УРСР від 01.10.1989 об`єкт для утримання свиней від 10 до 250 голів свиней має статус малої тваринницької ферми, санітарно-захисна зона від малої тваринницької ферми до житлової забудови при поголів`ї до 15 свиней становить 25 м, до 30 свиней - 50 м.
Таким чином, утримання свиней від 10 і більше голів передбачає створення малої тваринницької ферми на підставі рішень відповідних органів з її розміщенням за територією житлової забудови, у виробничій зоні населеного пункту або на спеціально наданій земельній ділянці.
Як було вказано вище, Актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2021 встановлено, що в господарстві третьої особи 1 утримувалось 10 свиней, а саме: 4 гол. молодняка, 1 гол. підсисна свиноматка із 5-ма поросятами, водночас в матеріалах справи відсутні рішення відповідних органів щодо створення ОСОБА_3 малої тваринницької ферми.
Також, вказані акти обстежень не містять даних про те, чи відповідають умови утримання свиней третьою особою 1 вимогам Санітарних правил та норм облаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птахів, звірів) у населених пунктах УРСР від 01.10.1989.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком  суду першої інстанції, що створивши комісію для розгляду заяви позивача 1 та провівши обстеження земельної ділянки третьої особи 1, відповідач був зобов`язаний встановити наявність або відсутність правопорушень, про які вказував ОСОБА_1 у своїх заявах.
Як вбачається з матеріалів справи, листом №6801-5663/07 від 07.10.2021 ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області повідомило відповідача про те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо влаштування саморобного пристрою для підігріву води та спалювання відходів і залишків сухої рослинності гр. ОСОБА_3 співробітниками Головного управління здійснено виїзд та встановлено, що факти вказані у звернені частково підтвердились, а саме: піч, яка влаштована в надвірній споруді, не має протипожежних розділок (відступки) від горючих конструкцій, чим порушено вимоги п. 2.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.
За приписами п. 81 ч. 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення пожежної безпеки на відповідних територіях та об`єктах, забезпечення функціонування пожежно-рятувальних підрозділів місцевої пожежної охорони для гасіння пожеж.
Матеріали справи не містять доказів розгляду відповідачем повідомлення ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про порушення третьою особою 1 вимог п. 2.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.
Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, у даному випадку наявна протиправна бездіяльність відповідача, яка проявилася у відсутності реагування на інформацію. Що міститься у листі №6801-5663/07 від 07.10.2021 ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.
Крім того, в порушення ст. 159 ЗК України відповідачі не розглянули спір щодо добросусідства у тижневий строк з дати подання заяв позивачем ОСОБА_1 від 26.04.2021 та від 03.08.2021 за участю позивачів та третьої особи 1, рішення за результатами розгляду спору не прийняли.
Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що вказане свідчить, що відповідачі не здійснили всіх дій для реалізації наданих їм повноважень щодо вирішення спору про добросусідство, внаслідок чого їх бездіяльність є протиправною.
За приписами ч. 5 ст. 158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.
Отже у разі неприйняття органом місцевого самоврядування рішення про добросусідство порушується право позивачів на звернення до суду щодо вирішення спору у судовому порядку.
Проаналізувавши вказані обставини та зазначені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивачів про зобов`язання організувати та здійснити перевірку домоволодіння ОСОБА_3 із залученням компетентних спеціалістів, з метою дотримання чинного законодавства та правил добросусідства третьою особою 1 є обґрунтованими. А ефективним способом захисту порушеного права позивачів є зобов`язання вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між позивачами та третьою особою 1 за заявами ОСОБА_1 від 26.04.2021 та 03.08.2021, шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 .
Зважаючи на те, що учасники справи не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не надає оцінки даній частині спірного рішення.
Зважаючи на вказані норми та встановлені обставини справи, колегія суддів проходить до висновку, що мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    О.М. Ганечко