Номер провадження: 33/813/1067/22
Номер справи місцевого суду: 504/1622/22 
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В. 
Доповідач Приходько Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022                                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Куріньова Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордон Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , 

встановив:
Постановою судді Комінтерновського районного суду Одеської області від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40800.00грн, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 червня 2022 року о 23год.50хв. в Одеській області, Одеському районі, смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, повторно протягом року, керував транспортним засобом MERCEDES реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
Постанова мотивована тим, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, зокрема копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2022 року згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Комінтерновського районного суду Одеської області від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначив, що висновок суду ґрунтується на підставі неповно досліджених доказів та неналежної їх оцінки. Зокрема послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167768 від 27 червня 2022 року складений з порушення вимог статей 254, 256 КУпАП. Будь-яких інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху до матеріалів справи не додано. Про притягнення його до адміністративної відповідальності 30 травня 2022 року за частиною 2 статті 126 КУпАП йому нічого не відомо. Крім того, зазначив, що, відповідно до статті 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП до підвідомчості районних судів не відносяться.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 24-26) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів вчинення ним вказаного правопорушення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року складений з порушеннями статей 254, 256 КУпАП, посилаючись на те, що вказаний протокол складався за його відсутності, права йому не роз`яснювалися, пояснення він не надавав, другий екземпляр протоколу не видавали та не надсилали, яким чином в протоколі з`явився його підпис йому не відомо. Крім того зазначив, що про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП 30 травня 2022 року йому нічого не відомо, постанову про накладення адміністративного стягнення він побачив лише у цій справі.
З метою повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи апеляційним судом, на виконання вимог статей 279, 280 та 293 КУпАП дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в результаті чого встановлено наступне. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167768 складеного 27 червня 2022 року о 01год.00хв., ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 23год.50хв. в Одеській області, Одеському районі, смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, керував транспортним засобом MERCEDES реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 .
З протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, що посвідчено особистим підписом ОСОБА_1 . В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень" міститься підпис ОСОБА_1 .
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №961238 30 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП за керування 30 травня 2022 року об 15год.05хв. в смт. Доброслав, вул. Мічуріна, 80 автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії. 
Відомості щодо скасування вказаної постанови, а також щодо її оскарження у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.
З скріншоту бази даних АРМОР вбачається, що 30 травня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. 
У поясненнях, наданих у місцевому суді, ОСОБА_1 , зазначав, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП він не визнає, посилаючись на те, що матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів вчинення ним вказаного правопорушення. При цьому вказував на те, що, протокол про адміністративне правопорушення, на його думку, складений з порушеннями статей 254, 256 КУпАП, у його відсутність, без роз`яснення йому прав, пояснення він не надавав. Другий екземпляр протоколу йому не вручали. Про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП 30 травня 2022 року йому нічого не відомо, постанову про накладення адміністративного стягнення він побачив лише у цій справі.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість та неналежність доказів, які були покладені судом першої інстанції в основу обвинувачення, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268  цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167768, протокол, відповідно до вимог частини другої статті 254 КУпАП, складений з дотриманням строку визначеного цією статтею, у двох примірниках, один із яких під розписку вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 у графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності(зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні)".
Будь-яких доказів на спростування ознайомлення його зі змістом протоколу та вручення йому копії протоколу ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надані.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167768 від 27 червня 2022 року, відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Протокол, відповідно до частини другої цієї ж статті, підписаний особою, яка його склала, інспектором СРПП ВПЗ ОРУП2 ГНУП в Одеській області ст. поліції Чернюком В.В., і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що він не підписував протокол ОСОБА_1 суду не надано, а отже факт підписання особисто ним протоколу не спростований у встановленому законом порядку.
Відсутність у протоколі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не свідчить про порушення вимог статті 256 КУпАП, оскільки надання пояснень є правом особи, відповідно до вимог статті 268 КУпАП. Натомість, підпис ОСОБА_1 в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень" свідчить про надання йому можливості дати такі пояснення, якою він не скористався. 
Також апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, оскільки підписуючи протокол він підтвердив, зокрема і роз`яснення йому прав, передбачених законом. 
Отже доводи апеляційної скарги про складення протоколу з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167768, складений з дотриманням вимог законодавства, суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 251 КУпАП, прийняв в якості доказу вказаний протокол, надавши належну оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника, щодо допущених, на їх думку, порушень вимог статті 256 КУпАП при складанні протоколу.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності інших доказів керування ним транспортним засобом 26 червня 2022 року об 23год.50хв., крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не приймає.
Так, з матеріалів справи вбачається, що одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП(скріншот бази даних АРМОР).
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КупАП. Вказана постанова набрала законної сили.
При цьому судом встановлено, що 26 червня 2022 року о 23год. 50хв. за адресою Одеська область, Одеського району, смт. Доброслав, проспект 40-річчя Визволення ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Крім того, керуючи автомобілем MERCEDES реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не був уважний, внаслідок чого скоїв зіткнення з бетонними блоками від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цих правопорушень визнав повністю та підтвердив факти, викладені у протоколах, зокрема і факт керування ним транспортним засобом.
Крім того, судом, на підставі довідки ТСЦ 5147 вих.№31/15/51477/359 від 12 липня 2022 року, встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось. 
Вказаний факт був також визнаний ОСОБА_1 і під час розгляду цієї справи судом першої інстанції.
За таких обставин суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 23год.50хв. за адресою Одеська область, Одеського району, смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення автомобілем MERCEDES реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. 
Факт повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №961238 30 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП за керування 30 травня 2022 року об 15год.05хв. в смт. Доброслав, вул. Мічуріна, 80 автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Копія вказаної постанови додана до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду надав належну оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника, щодо необізнаності ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів, а також будь-яких доказів про оскарження ним вказаної постанови ні місцевому суду, ні апеляційному суду не надано. Вказана постанова на час розгляду справи є чинною.
Доводи апеляційної скарги щодо непідвідомчості даної справи районним судам апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Статтею 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною третьою статті 126.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, у тому числі частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП. 
Отже законодавством не визначена підвідомчість справ за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Разом з тим, санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає, що вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
А відповідно до статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Отже, враховуючи санкцію, встановлену законом за вчинення правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а також що оплатне вилучення транспортного засобу можливо лише за рішенням суду, жоден інший орган, крім районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, не має повноважень для розгляду цих справ. 
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, та не спростовують висновки суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статі 126 КУпАП.
Обставини, що виключають адміністративну відповідальність, визначені статтею 17 КУпАП, судом не встановлені.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову суді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                                        Л.А. Приходько