Справа № 991/2007/22
1-кп/991/30/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_19
судді - ОСОБА_20 ОСОБА_21,
секретар судового засідання - ОСОБА_22
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:                         прокурор ОСОБА_23 
сторона захисту:                захисники ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27
обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва 22 травня 2018 року, а за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 01 березня 2019 року. 
3.З початком роботи Вищого антикорупційного суду кримінальні провадження були скеровані за підсудністю останньому. Так, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримано Вищим антикорупційним судом 03 жовтня 2019 року, а за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 26 вересня 2019 року. 
4.24 жовтня 2019 року ухвалою Суду об`єднано названі провадження. 
5.05 грудня 2019 року об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду. 
6.У судових засіданнях 05 грудня 2019 року, 28 січня, 12 травня 2020 року здійснено процесуальні дії, визначені статтями 344-348 КПК України, заслухано вступні промови учасників провадження. 
7.12 травня 2020 року Судом визначено порядок дослідження доказів. Зокрема, Судом постановлено спочатку досліджувати докази сторони обвинувачення, розпочинаючи з документів, після чого речові докази та проведення допитів свідків. У такому ж порядку вирішено здійснювати дослідження доказів сторони захисту, а також на цій стадії у будь-який момент обвинувачені можуть надати показання. 
8.Далі, 14 травня 2020 року розпочато дослідження документів сторони обвинувачення. Згідно із встановленим порядком, після оголошення певного документа прокурором, свої зауваження щодо нього висловлювали учасники зі сторони захисту.
9.Під час висловлювання позицій стороною захисту щодо документів сторони обвинувачення у наступних судових засіданнях учасники посилались на документи із різних томів, які ще не оголошувались прокурором. Тому 14 липня 2020 року Судом встановлено порядок вчинення процесуальних дій та реалізації процесуальних прав учасниками судового провадження під час дослідження доказів, згідно з яким прокурор повинен був оголосити із документів те, на що він вважає за необхідне звернути увагу для доведення своєї позиції, після чого така можливість надавалась би стороні захисту.
10. Цього ж дня, а також у судовому засіданні 16 липня 2020 року учасниками зі сторони захисту колегії суддів було заявлено декілька відводів, а також клопотань, які зводились до незгоди із названим порядком. Щодо частини з них Суд дійшов висновку про зловживання учасниками своїми процесуальними правами, у т.ч. правом на відвід, а тому такі були залишені без розгляду. У такій поведінці Суд вбачав узгодженість дій учасників з метою затягування судового процесу, на що вказав останнім. 
11.Окрім зазначеного, у судовому засіданні 16 липня 2020 року, ігноруючи неодноразові зауваження головуючої та встановлений порядок судового засідання, окремі захисники, всупереч зауваженням та розпорядженням головуючої, без дозволу останньої голосно проголошували клопотання, заперечення щодо рішень Суду, висловлювались з питань, які не були поставлені на розгляд головуючою. Водночас, здійснювали такі дії під час оголошення прокурором доказів, перебиваючи головуючу, яка намагалась припинити порушення. Загалом розгляд заяв та клопотань захисників у цьому засіданні тривав понад три години.
12.Реагуючи на це, Суд порушив перед органом, уповноваженим притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності питання про таку відповідальність стосовно адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Однак, відповідними органами було відмовлено у порушенні дисциплінарних справ стосовно названих адвокатів. Ці рішення за результатами оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури були залишені без змін. 
13.У наступному судовому засіданні, 20 липня 2020 року, Судом було знову встановлено факт зловживання правом зі сторони захисту, також сторона захисту вчергове вдалась до порушення встановленого Судом порядку вчинення учасниками процесуальних дій та здійснення процесуальних прав, реагуючи на що головуюча вкотре наголосила на неприпустимості такої поведінки. Далі, цього ж дня, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовились від своїх захисників за договором. У зв`язку з чим Суд був змушений відкласти судове засідання, надавши строк для залучення нових захисників. 
14.Однак, у наступному судовому засіданні, 24 липня 2020 року, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили Суд, що не уклали договорів про надання правової допомоги. Суд постановив призначити названим обвинуваченим захисників із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та з цих підстав відклав судовий розгляд. Адже за змістом статей 323, 324 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду.  Альтернатив зазначеному КПК України не містить. Водночас, усім обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно, незабезпечення хоча б одного із них захистом має наслідком відкладення судового засідання.
15.28 липня 2020 року призначеним захисникам ОСОБА_14 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 надано час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до наступного судового засідання 07 вересня 2020 року, і роз`яснено порядок вчинення процесуальних дій учасниками та реалізації їх процесуальних прав під час дослідження доказів. 
16.Натомість, судове засідання 07 вересня 2020 року Суду довелось відкласти через незабезпечення захистом обвинувачених  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв`язку із неприбуттям у судове засідання захисників ОСОБА_15, ОСОБА_31 та ОСОБА_32., щодо останніх двох, дійшовши висновку про неповажність причин неявки, Суд порушив питання про їх дисциплінарну відповідальність перед відповідним органом, а щодо  ОСОБА_15 у наступному судовому засіданні причини неявки були визнані поважними. 
17.Наступне судове засідання, 30 вересня 2020 року, Суд не зміг розпочати вчасно через запізнення захисників ОСОБА_33 та ОСОБА_34, після прибуття яких, ними ж, а також захисником ОСОБА_35 було заявлено головуючій та колегії суддів відводи, залишені Судом без розгляду як такі, що містять ознаки зловживання відповідним правом, а також було заявлено ряд інших клопотань. На вчинення процесуальних дій щодо вищенаведеного було витрачено весь процесуальний час, відведений у цей день на розгляд справи.
18.Наступне судове засідання, 06 жовтня 2020 року, було відкладено у зв`язку із незабезпеченням обвинуваченого ОСОБА_2 захистом. Неявка захисника ОСОБА_36 була з поважних причин. Разом з цим, оскільки ОСОБА_15 вдруге не з`явилась на виклик Суду, було вирішено звернутись до центру з надання безоплатної правової допомоги щодо її заміни, однак у цьому було відмовлено.
19.З аналогічних причин було відкладено і засідання 08 жовтня 2020 року.
20.Наступне судове засідання, 16 жовтня 2020 року, не розпочалось вчасно через запізнення захисника ОСОБА_37 яка після прибуття заявила відвід колегії суддів з мотивів наявності сумнівів у неупередженості через звернення суддів із повідомленням про втручання у їхню діяльність. Ухвалою Суду від цієї ж дати у задоволенні відповідної заяви було відмовлено. Далі, Суд відклав судове засідання у зв`язку із необхідністю надання часу для ознайомлення захисникам ОСОБА_38 та ОСОБА_39 що вступили у справу. 
21.Явка учасників у наступне судове засідання, 20 жовтня 2020 року, задовольняла вимоги КПК України щодо можливості його проведення. Зважаючи на те, що декілька засідань Суд займався розглядом клопотань, за результатами заслуховування яких було встановлено зловживання учасниками своїми процесуальними правами, Суд з метою забезпечення завдань кримінального провадження постановив перейти до безпосереднього дослідження документів сторони обвинувачення, зазначивши, що, відтак, заяви та клопотання учасники повинні подавати у письмовому вигляді, за змістом яких Суд буде визначати час їх розгляду. Надалі, головуюча надала прокурору слово для оголошення доказів. Не погоджуючись із наведеним, захисники ОСОБА_16 і ОСОБА_40 вдались до порушення порядку у судовому засіданні, висловлюючи свої заперечення, нав`язуючи Суду власний порядок проведення судового засідання, без відповідного дозволу головуючої та, всупереч встановленому Судом порядку подання і розгляду заяв, намагались заявити відводи складу Суду та прокурору. Наостанок, захисник ОСОБА_16 покинула зал судових засідань, покликаючись на порушення права на захист. Відтак, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились без захисту, тому Суд відклав проведення судового засідання для належного забезпечення відповідного права. Окрім того, Суд реагуючи на неналежну поведінку ОСОБА_16 , звернувся до органу, уповноваженого притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності для вирішення відповідного питання. За результатами такого звернення стосовно ОСОБА_16 було порушено дисциплінарну справу, проте остаточного рішення відповідного органу Судом отримано не було.
22.Наступні судові засідання, 22 жовтня, 22 та 23 грудня 2020 року, 04, 09, 19 лютого, 13 квітня, 23, 29 червня 2021 року, знову були відкладені через неприбуття захисників та обвинувачених. До того ж, стороною захисту подавались заяви про відвід головуючій та складу суду, які залишені без розгляду, як такі, що мають ознаки зловживання правом. 
23.До того ж, зважаючи на те, що захисники ОСОБА_37 ОСОБА_41  та ОСОБА_42 декілька разів не з`являлись у судові засідання, 29 червня 2021 року Судом було постановлено доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 захисників, а захисника ОСОБА_43 та ОСОБА_41  замінити іншим.
24.У наступне судове засідання, 06 липня 2021 року, прибули усі обвинувачені та були забезпечені захистом, що давало процесуальні можливості для його проведення. Однак, у зв`язку із прибуттям нових захисників судове засідання було відкладено з метою надання часу для конфіденційного спілкування, ознайомлення із матеріалами кримінально провадження та підготовки до захисту. Водночас, знову захисниками ОСОБА_16 та ОСОБА_44 Суду було заявлено відводи, залишені без задоволення. Також, з мотивів наявності ознак зловживання правом, Суд залишив без розгляду клопотання учасників зі сторони захисту про роз`яснення судового рішення, а також розглядав інші заяви та клопотання сторони захисту. 
25.У наступне судове засідання, 28 вересня 2021 року, не прибув захисник ОСОБА_45 Звідси, враховуючи повторність неналежної явки у судове засідання, Суд звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо його заміни іншим адвокатом. 
26.Натомість, призначений обвинуваченому ОСОБА_17 захисник 29 вересня 2021  року у судове засідання не з`явився, тому Суд знову відклав його проведення. Водночас, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовились від захисника ОСОБА_37 а також разом із обвинуваченим ОСОБА_5 намагались відмовитись від призначених їм захисників, однак Суд у цьому відмовив.
27.Наступне судове засідання, 05 жовтня 2021 року, було відкладено у зв`язку з неявкою одного з обвинувачених. Також колегії суддів вкотре було заявлено відвід, залишений без розгляду. 
28.У наступне судове засідання, 18 жовтня 2021 року, з`явились усі обвинувачені, які також були забезпечені захистом. Відтак, проведення судового засідання було можливим. Натомість, воно звелось до вирішення відводів, залишених Судом без розгляду, зважаючи на наявність ознак зловживання таким правом, заяв обвинувачених щодо відмови від призначених захисників, залишених без розгляду, та інших клопотань. Водночас, учасники вдавались до порушення встановленого порядку ведення судового засідання, невиконання вимог головуючої. Попри встановлений регламент для висловлення позицій по заявах і клопотаннях, час, відведений для проведення судового засідання було вичерпано і до дослідження доказів сторони обвинувачення перейти не вдалось. 
29.Судові засідання 08, 09, 11 листопада, 06, 14, 17 грудня 2021 року, 15 лютого 2022 року були відкладені з огляду неявку у них обвинувачених і захисників. 
30.До того ж, оскільки захисник ОСОБА_46 не з`явився у судове засідання декілька разів, Суд 08 листопада 2021 року порушив перед органом, уповноваженим притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності відповідне питання. Таке ж рішення було ухвалено Судом 15 лютого 2022 року стосовно захисника ОСОБА_43 з огляду на його неодноразові неявки, а також постановлено призначити його підзахисному ОСОБА_5 адвоката із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. Останній прибув у судове засідання 17 лютого 2022 року, яке, у зв`язку із необхідністю проведення конфіденційного спілкування та здійснення підготовки до судового розгляду, було відкладено. 
31.З огляду на введення на території України правового режиму воєнного стану, Судом вживались заходи щодо організації проведення судових засідань у безпечних для учасників умовах, зокрема, у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів або із приміщень інших судів. Проте, не всі з них таку можливість мали.
32.Забезпечити присутність учасників вдалось тільки 26 квітня 2022 року. Однак, у нього все ж не прибула захисник ОСОБА_47 призначена обвинуваченому ОСОБА_4 , яка з часу введення в Україні воєнного стану на телефонні дзвінки Суду не відповідала та не повідомляла щодо неможливості прибуття, тому Суд доручив центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання її заміни іншим адвокатом. Останній, а саме захисник ОСОБА_48 у судове засідання 11 травня 2022 року не прибув, тому Суд знову доручив центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 
33.16 травня, 08 та 17 червня 2022 року судові засідання не відбулись через неявку учасників зі сторони захисту. Зокрема, 16 травня та 17 червня 2022 року судові засідання не вдалось провести у зв`язку із неявкою у нього обвинуваченого ОСОБА_5 , який не зміг підключитись до засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Також, у судовому засіданні 16 травня 2022 року захиснику, який вступив у справу, було надано час для підготовки до участі у судовому засіданні до наступного засідання. 08 червня 2022 року судове засідання було відкладено через неприбуття захисника ОСОБА_18 з причин участі у невідкладних слідчих діях. 
34.Далі, 17 червня 2022 року Судом було ухвалено рішення про виділення матеріалів цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.  191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в окреме провадження, зокрема, з метою забезпечення розумних строків провадження.
35.Однак, у подальшому, 18 липня 2022 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника ОСОБА_49 така відмова була прийнята Судом, а його захисник, призначений центром з надання безоплатної правової допомоги, ОСОБА_15 вчергове не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини названого, у зв`язку із чим Суд постановив доручити центру з надання безоплатної правової допомоги здійснити заміну такого захисника. Таким чином, обвинувачений був незабезпечений захистом, а тому Суд зобов`язаний був відкласти проведення судового засідання. 
36.Однак, у наступному судовому засіданні, 21 липня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід заміненому захиснику, у чому йому було відмовлено Судом. Однак відкладено судове засідання для надання часу захиснику, який раніше не брав участі у кримінальному провадженні, для підготовки до судового засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 324 КПК України.
37.Далі, у судовому засіданні 29 липня 2022 року вчергове з боку сторони захисту складу суду було заявлено відвід з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями та діями, з огляду на що такий відвід був залишений без розгляду. Однак Суд змушений був відкласти судове засідання через неприбуття захисника ОСОБА_50 
38.У це судове засідання, 28 вересня 2022 року, не прибув захисник ОСОБА_46 через участь у іншому кримінальному провадженні. Названий адвокат здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину, а тому, з огляду на ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, а судове засідання на підставі ч. 1 ст. 324 КПК України необхідно відкласти, поважність причин неприбуття вирішити у наступному судовому засіданні. 
39.Належить звернути особливу увагу і на те, що з метою організації провадження Суд намагався призначати дати судового засідання із урахуванням думки усіх учасників провадження, в результаті це призводило до неможливості призначити судове засідання у найкоротший проміжок часу, адже хтось із учасників покликався на зайнятість, а в кінцевому рахунку, у відповідне засідання учасники зі сторони захисту не прибували, що зобов`язувало Суд таке судове засідання відкладати. Зрештою, Суду довелось відмовитись від такої практики через її недієвість. 
40.Зокрема, у судовому засіданні 28 липня 2020 року Суд визначив дату наступних судових засідань у період з 07 вересня по 23 грудня 2020 року, врахувавши зайнятість учасників судового провадження. Натомість, у судове засідання 07 вересня 2020 року не прибули захисники ОСОБА_34 та ОСОБА_45 з неповажних причин, у зв`язку із чим Суд звернувся до органу уповноваженого притягати до дисциплінарної відповідальності адвокатів для вирішення відповідного питання стосовно зазначених захисників. 
41.За таких же обставин, у судове засідання 22 жовтня 2020 року не з`явилась захисник ОСОБА_16 Остання, разом із захисником ОСОБА_51 не з`явилась і в судове засідання 22 грудня 2020 року. 
42.Також захисник ОСОБА_16 не з`явилась у судове засідання 04, 09 лютого 2021 року, проведення яких узгоджувалось із нею 23 грудня 2020 року. Цієї ж дати у судовому засіданні були присутні захисник ОСОБА_45 та обвинувачений ОСОБА_7 , які також не прибули на виклик Суду 09 лютого 2021 року.
43.У судовому засіданні 19 лютого 2021 року Суд запропонував учасникам судового провадження повідомити про свою зайнятість письмово. Отримавши від учасників відповідну інформацію, Суд, врахувавши її, визначив дати судових засідань на період з 07 квітня по 06 липня 2021 року. Однак, з них не відбулись судові засідання 13 квітня та 23, 29 червня 2021 року через неявку учасників зі сторони захисту.
44.На підставі наданої учасниками інформації про їх зайнятість, Суд у подальшому визначив дати судових засідань на період часу з 28 вересня 2021 року по 17 грудня 2021 року. Натомість, у судове засідання 28 вересня, 09 листопада, 14 та 17 грудня 2021 року, незважаючи на узгодження дат судового засідання, знову не з`явилися окремі захисники.
45. Слід також зазначити, що судовий розгляд систематично супроводжувався порушенням порядку у залі судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого з боку сторони захисту, на що головуюча змушена була реагувати шляхом попередження про недопустимість такої поведінки, на що витрачався процесуальний час. До того ж, такі учасники, замість беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючої у судовому засіданні згідно із ч. 2 ст. 329 КПК України, сперечались із нею. 
46.З наведеного вбачається, що із 38 призначених судових засідань з 20 липня 2020 року у жодному не досліджувались докази через вищеперераховані обставини, що створені виключно поведінкою сторони захисту. Водночас, Судом вживались усі можливі та передбачені КПК України заходи з метою забезпечення кримінального провадження. 
47.Також Суд бере до уваги, що строк давності притягнення до відповідальності за обвинуваченням у найтяжчому кримінальному правопорушенні, інкримінованому обвинуваченим, становить 15 років. За загальним правилом, початок перебігу такого строку починається з моменту вчинення особою кримінального правопорушення та закінчується днем набрання вироком законної сили. Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу.
48.За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
49.Виходячи із зазначеного, здійснення швидкого судового розгляду у межах визначеного строку давності у разі винуватості особи забезпечує досягнення мети покарання, виконання завдань загальної і спеціальної превенції. З іншої сторони, якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно невинуватої особи, тривале розслідування та судовий розгляд піддає її зайвому процесуальному примусу. 
50.Відповідно до статей 28, 113, 114 цього КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а також без невиправданої затримки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
51.Виходячи із завдань кримінального провадження, визначення критеріїв розумних строків кримінального провадження, останні не можуть виходити за межі строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно, розумні строки не будуть дотримані, якщо кримінальне провадження не буде завершене до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 
52.До того ж, вирішення справи у розумні строки також забезпечує засаду доступу до правосуддя (ч. 1 ст. 21 КПК України). 
53.З огляду на викладене, в тому числі вищеперераховані обставини даного провадження, з метою організації судового провадження та для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, доступу до правосуддя, виконання завдань кримінального провадження, Суд вважає за необхідне змінити послідовність вчинення процесуальних дій і здійснення учасниками їхніх процесуальних прав щодо дослідження документів сторони обвинувачення та встановити таку послідовність щодо речових доказів, а також встановити процесуальні строки для зазначеного. Так, сторони кримінального провадження повинні надати Суду доводи (клопотання, заяви, заперечення) щодо документів, у тому числі звуко- і відеозаписів, та речових доказів сторони обвинувачення, якщо, на їх переконання, у таких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, що повинні бути оголошені в судовому засіданні, виключно у письмовому вигляді у строк, встановлений Судом. 
54.Зазначене повністю узгоджується із іншими положеннями КПК України. 
55.Процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
56.Стаття 23 КПК України встановлює основоположну засаду кримінального провадження, яка визначає порядок дослідження доказів - безпосередність. Відповідно до такої, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
57.КПК України не визначає, що розуміється під поняттям «безпосередньо». Однак відповідна засада кримінального провадження деталізується, зокрема, у нормах статей 357-359 КПК України, де встановлено порядок дослідження під час судового розгляду окремо таких доказів як речі, документи, звуко- і відеозаписи, які, з огляду на види процесуальних джерел доказів, положення статей 98, 99 КПК України можуть належати одночасно до кожного із наведених (речі, документи, звуко- і відеозаписи). 
58.Слід зазначити, що положення статей 357-359 КПК України містять дещо відмінний порядок дослідження відповідних доказів.
59.Так, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали (ст. 357 КПК України).
60.Дослідження документів відбувається таким чином, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам (ст. 358 КПК України).
61.Водночас, стаття 359 КПК України встановлює, що відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації); після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження; у разі необхідності відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису можуть бути повторені повністю або в певній частині; з метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста; заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів. 
62.Отже, для дотримання вимог статей 357-359 КПК України достатньо, щоб в учасників був доступ до документів та речей для їх огляду та ознайомлення, також можливість учасникам звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю, поставити запитання по речах та документах свідкам, експертам, спеціалістам, а також заявити клопотання про оголошення у судовому засідання документів з викладом відомостей, що містяться у них та мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, необхідним є і відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису в залі судового засідання із наступним заслуховуванням доводів учасників провадження. 
63.Водночас, законодавець у статті 23 КПК України, з урахуванням положень ст. 84 КПК України встановлює вимогу безпосереднього дослідження саме доказів (даних, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення для кримінального провадження), а не їх процесуальних джерел (зокрема, документів). Таким чином, відтворенню та демонстрації у судовому засіданні підлягає не весь документ, а тільки ті відомості, що містяться у ньому та мають значення для кримінального провадження. Отже, сторони кримінального провадження можуть просити про відтворення звукозаписів та демонстрацію відеозаписів у судовому засіданні із зазначенням, який саме фрагмент документу містить відомості, що містяться у ньому та мають значення для кримінального провадження.
64.Звідси, встановлення Судом процесуальних строків надання сторонами кримінального провадження у письмовому вигляді доводів (клопотань, заяв, заперечень) щодо документів та речових доказів сторони обвинувачення, з огляду на вищевикладені обставини даного провадження, повністю узгоджується із положеннями статей 357-359 КПК України, засадою змагальності сторін (ст. 22 КПК України) та не перешкоджає реалізації права на захист, що визначено у статтях 20, 42 КПК України. 
65.Водночас, встановлення можливості реалізації відповідних прав виключно у письмовій формі з огляду на вищевикладені обставини відповідає меті організації кримінального провадження у розумні строки та забезпечення завдань кримінального провадження. 
66.Також Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 317 КПК України докази подані прокурором 06 лютого 2020 року, з урахуванням його клопотань від 08, 25 липня 2022 року, поданих на виконання ухвали Суду від 17 червня 2022 року, є частиною матеріалів судового провадження та доказами сторони обвинувачення. 
67.З огляду на викладене, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, Суд вважає за необхідне встановити їм процесуальний строк для надання у письмовому вигляді доводів (клопотань, заяв, заперечень) щодо документів, в тому числі звуко- і відеозаписів, та речових доказів сторони обвинувачення, якщо на їх переконання у них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, що повинні бути оголошені у судовому засіданні, зокрема, прокурору строк до 14 листопада 2022 року; стороні захисту - до 10 січня 2023 року. 
68.Якщо прокурор вважатиме за необхідне подати додаткові докази на підтвердження обвинувачення, йому це необхідно зробити у цей же строк (до 14 листопада 2022 року) із своїми письмовими доводами щодо них. А стороні захисту, у такому разі, Суд також встановлює строк до 10 січня 2023 року для надання у письмовому вигляді доводів (клопотань, заяв, заперечень) щодо таких доказів, якщо на їх переконання у них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, що повинні бути оголошені у судовому засіданні.
69.Також, з метою організації кримінального провадження у межах розумних строків, прокурору у строк до 14 листопада 2022 року надати Суду клопотання про допит свідків обвинувачення, а стороні захисту у строк до 10 січня 2023 року надати Суду свої письмові доводи щодо відповідного клопотання прокурора. 
70.З письмовими доводами (клопотаннями, заявами, запереченнями) щодо документів та речових доказів, а також клопотанням про допит свідків обвинувачення та письмовими доводами щодо нього сторони кримінального провадження можуть ознайомитись у Суді, вони не підлягають направленню а ні Судом, а ні учасниками кримінального провадження один одному. Адже КПК України не передбачає такого. 
71.Суд звертає увагу, що вчинення відповідних процесуальних дій учасниками кримінального провадження є правом, а не обов`язком. Однак, визначення Судом строку для їх вчинення означає, що після завершення таких строків, вважатиметься, що учасниками були реалізовані відповідні процесуальні права незалежно від того, вчинені ними зазначені процесуальні дії, чи ні. А Суд, здійснюватиме подальший судовий розгляд з урахуванням письмових доводів та клопотання про допит свідків обвинувачення, поданих у межах визначених Судом строків. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання до 24 січня 2023 року о 14 год 00 хв. 
Надати прокурору строк до 14 листопада 2022 року для надання Суду у письмовому вигляді:
- доводів (клопотань, заяв) щодо документів, в тому числі звуко- і відеозаписів, та речових доказів сторони обвинувачення, якщо, на його переконання, у них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, що повинні бути оголошені в судовому засіданні;
- клопотання про допит свідків обвинувачення.
Надати стороні захисту строк до 10 січня 2023 року для надання Суду у письмовому вигляді:
- доводів (клопотань, заяв, заперечень) щодо документів, в тому числі звуко- і відеозаписів, та речових доказів сторони обвинувачення, якщо, на її (сторони захисту) переконання, у них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, що повинні бути оголошені в судовому засіданні;
- доводів щодо клопотання прокурора про допит свідків обвинувачення. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_52                         ОСОБА_53                         ОСОБА_54