Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/268/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М. 
Категорія - 130                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       30.09.2022 року                                                        м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Нетреби К.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 
ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 28 травня 2022 року о 13.20 годині в м. Долинській по пров. Знам`янському, керував автомобілем «Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищені жвавість та рухливість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КЗ «КОНД» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Нетреба К.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Апелянт вказує, що працівники поліції всупереч Інструкції №1452/735, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, а відразу запропонували поїхати до медичного закладу.
Крім того, ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу будь-яким технічним засобом по типу алкотестера Drager.
Під час повторної пропозиції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але зауважив, що не має достатнього часу щоб їхати до м. Кропивницький, просив пройти огляд у м. Долинська. Після цього, працівники поліції розпочали процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Нетреба К.О., не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, до апеляційного суду адвокатом Нетребою К.О., надіслано клопотання за яким вона просить, розглядати апеляційну скаргу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4  Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні зупинили автомобіль яким керував ОСОБА_1 , виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, підвищені жвавість та рухливість, почервоніння обличчя) запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». 
В подальшому під час роз`яснення прав водію, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись юридичною допомогою у зв`язку з чим поліцейським надано для цього необхідний час, далі поліцейський повторно пред`явив вимогу водієві про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», проте ОСОБА_1 , відмовився надавати відповідь з приводу пропозиції, у зв`язку з ухиленням від проходження огляду поліцейський розпочав процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , посилаючись на свою зайнятість, виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Долинська, а не в м. Кропивницький, в свою чергу працівник патрульної поліції зазначив про неможливість проходження огляду в лікарні м. Долинська, оскільки в медичному закладі м. Долинська огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, у зв`язку з відсутністю у лікаря-нарколога ліцензії для здійснення такого огляду.
КНП « Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» на запит апеляційного суду надіслала лист-повідомлення, в якому вказано, що станом на 28.05.2022 їхній медичний заклад має діючу безстрокову ліцензію на провадження господарської медичної практики, включно з наркологією, проте в медичному закладі відсутнє обладнання для проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, КНП « Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» фактично не може проводити огляд водіїв на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому працівники поліції правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в КНП « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер».
Крім того, доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу адвоката Нетреби К.О., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 рокустосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд