Справа № 161/13604/22  Провадження №33/802/649/22 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
Категорія:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Богачука Я.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «Комо Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1  будучи директором ТзОВ «Комо Україна», порушив правила ведення бухгалтерського обліку, що призвело до завищення від`ємного значення по ПДВ за квітень 2022 року в сумі 2366046,87 грн., чим порушено п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, п. 32-2 підрозділу 2 розділу XX ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що наявність договірних відносин між ТОВ «КОМО Україна» та контрагентами підтверджено договорами. В протоколі не зазначено чіткого та конкретного формулювання суті правопорушення. Матеріали справи містять лише акт перевірки, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з огляду на те, що з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 31.10.2022, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу інкримінованого правопорушення. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, даних про отримання ним копії постанови матеріали справи не містять, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.
Так, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає. 
Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.
За таких обставин, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                  О.М.Клок