ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6063/22 Справа № 199/9770/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя — залишено без розгляду.
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Залишаючи позов без розгляду, суд мотивував це тим що, в судові засідання (04 липня 2022 та 18 липня 2022 року) позивач повторно не з`явився, тому дійшов висновку про наявність підстави для залишення його позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1-4, ч. 8 п.1, ч.13 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до частин 1, 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Отже, відповідно до викладених норм процесуального закону підставою для залишення позову без розгляду не може бути сама по собі повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а ще й за умови неповажності причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.
       Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій позивачка просила відкласти розгляд справи та надати їй термін для подання уточненої позовної заяви та надати термін для подання доказів по справі.
       18 липня 2022 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника позивача на лікуванні. Довідку про лікування зобов`язався надати в наступне судове засідання. 
       З огляду на викладене представником позивача було повідомлено суд про причини її неявки в судове засідання 18 липня 2022 року, до того ж її причиною неявки було перебування представника на лікуванні. Довідку про лікування представник зобов`язався надати в наступне судове засідання, яку суд першої інстанції повинен дослідити та дійти до висновку про поважність чи неповажності причин такої неявки.
        18 липня 2022 року, в судове засідання позивач та його представник не з`явилися. В цьому ж засіданні ухвалою суду позов було залишено без розгляду.
       Згідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судові засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
       Таким чином, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду позовної заяви по даній справі.
       За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, що регулюють порядок вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Згідно ч.1 п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2022 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Головуючий:
       Судді: