П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 522/12727/21	

 	                  Суддя в суді І інстанції Бжассо Н.В.                   Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса 	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,- 

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09 червня 2021 року № 006/21/132вих.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень грубо порушено процедуру притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В даному випадку, апелянт вважає, що суб`єктом владних повноважень не направлено йому у встановленому порядку матеріалів проведеної перевірки, не сповіщено його про час та місце розгляду його справи, а також розглянуто його справу без дослідження наявних у нього документів.
Крім того, на переконання апелянта, ухвалюючи рішення у даній справі, судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки тому, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного рішення 

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору оренди нерухомого майна від 25 березня 2021 року позивачу передано в платне тимчасове володіння та користування наступний об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66, 78-79).
При цьому, 13 травня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/81ДАБК про проведення позапланової перевірки вищевказаного об`єкту нерухомості (а.с. 125).
В свою чергу, у період з 13 травня 2021 року по 14 травня 2021 року працівниками Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено перевірку позивача, за наслідком якої 14 травня 2021 року складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000117 (а.с. 127-146).
Проведеною перевіркою встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 постанови КМУ № 46, а саме зафіксовано виконання будівельних робіт орендарем нежитлових приміщень кафе, шляхом влаштування закладних деталей на І першому поверсі, влаштування арматурних сіток на першому поверсі, часткової заміни дерев`яних конструкцій приміщення № 7 (технічного паспорту № 75 від 18 листопада 2013 року, виготовленого ПП «ЮФ «ІВК та ПАРТНЕРИ»), влаштування приямків з арматурним каркасом, влаштування внутрішніх стін та перегородок з піноблоків та ракушняку, також влаштовано додаткові розпорки між перекриттям першого поверху та колонами тераси під першим поверхом.
При цьому, під час проведення перевірки, проектна документація на будівництво та документи, які дають право на виконання будівельних робіт, замовником будівництва (орендарем) та уповноваженою особою не надано.
Між тим, в акті перевірки № 000117 від 14 травня 2021 року також міститься запис, що представник позивача від підписання та отримання акту перевірки № 000117 від 14 травня 2021 року відмовився та примірник акту надіслано АТ «Укрпошта» за відправленням № 6506504350854 (а.с. 146).
Крім того, 14 травня 2021 року контролюючим органом також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 147-151), яким встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи в нежитлових приміщеннях кафе без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року.
При цьому, у протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27 травня 2021 року о 10:00 в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Крім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14 травня 2021 року № 01-18/80и/в, яким повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27 травня 2021 року.
Вказаний супровідний лист з додатками направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача та доставлено останньому 21 червня 2021 року (а.с. 162).
Між тим, через неявку позивача розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності перенесено суб`єктом владних повноважень на 09 червня 2021 року.
При цьому, 09 червня 2021 року контролюючим органом прийнято постанову № 006/21/132вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а як наслідок накладено на нього штраф, у сумі 81  720,00 грн (а.с.164-168).
В свою чергу, вважаючи протиправним факт притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних, так як так як контролюючим органом не порушено порядок проведення спірного заходу архітектурно-будівельного контрою та встановлену процедуру притягнення особи до відповідальності, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
При цьому, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.
Згідно п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Згідно п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;
Згідно п. 13 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
При цьому, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника  одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1),- у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осі.
В свою чергу, Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735).
Згідно п. 9 Порядку, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно п. 10 Порядку, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.
Згідно п. 13 Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно п. 16 Порядку, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Згідно п. 17 Порядку, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, згідно пп. 3 п. 20 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09 червня 2021 року № 006/21/132вих, що винесена Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, оскаржуючи зазначену постанову позивач зазначає, що суб`єктом владних повноважень порушено встановлену процедуру притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право на отримання складених за наслідком його проведення документів, зокрема поштою.
З іншого боку, у контролюючого органу наявний обов`язок направити суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, складені за наслідком його проведення документи (у разі відмови від їх отримання), а також повідомити суб`єкта містобудування про час та місце розгляду ним справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.
В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, складені за наслідком проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю документи з інформацією про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності 27 травня 2021 року, отримано позивачем лише 21 червня 2021 року.
Тобто, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови 09 червня 2021 року у контролюючого органу не було доказів сповіщення суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу повідомлення про перенесення розгляду його справи з 27 травня 2021 року на 09 червня 2021 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суб`єктом владних повноважень у межах спірних правовідносин порушено право позивача на подання своїх пояснень та зауважень щодо змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також права на участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Між тим, колегія суддів враховує, що позивач мав додаткові документи, що на його переконання спростовують факт вчинення позивачем спірного правопорушення, які не був досліджений суб`єктом владних повноважень при прийняті оскаржуваної постанови.
Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята із суттєвими порушеннями вищевикладених норм матеріального права, а як наслідок є протиправною та підлягає скасуванню.
При цьому, судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним порушенням, а як наслідок прийнято помилкове рішення про залишення без задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року – скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09 червня 2021 року № 006/21/132вих.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.