УХВАЛА

18 листопада 2022 року
м. Київ
справа №540/4260/21
адміністративне провадження №К/990/29744/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Тернопільської митниці (далі - Митниця) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Борд Інвест» до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, позов ТОВ «Борд Інвест» задоволено: визнано протиправними дії Тернопільської митниці Держмитслужби щодо формування повідомлення від 30.07.2021 серія ЄЄ №011526 про визначення (нарахування) ТОВ «Борд Інвест» суми відшкодування витрат за зберігання товару на складі Галицької митниці Державної митної служби в розмірі 1 196 609,93 грн; зобов`язано Тернопільську митницю Держмитслужби повернути ТОВ «Борд Інвест» грошові кошти в розмірі 1 196 609,93 грн, сплачених на підставі повідомлення від 30.07.2021, як відшкодування витрат за зберігання на складі Тернопільської митниці Держмитслужби товару, задекларованого позивачем за деклараціями №UA209220/2021/002462 стосовно розмитнення товару «полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20000,0 кг» та №UA209220/2021/002668 стосовно розмитнення товару «полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20000,00 кг»; здійснено розподіл судових витрат.
28.10.2022 Митниця за допомогою підсистеми "Електронний суд" направила до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини четвертої статті 330 КАС: до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у серпні 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом оскаржуваних судових рішень адміністративний позов фактично складається з вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови в пропуску товару на митну територію України (вимога немайнового характеру) та вимоги про зобов`язання Тернопільську митницю Держмитслужби повернути ТОВ «Борд Інвест» грошові кошти в розмірі 1 196 609,93 грн, як безпідставно сплачені (вимога майнового характеру).
Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.
Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 20 219,15 грн (17 949,15 грн (1 196 609,93 грн х 1,5%) + 2 270,00 грн)
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 32 350,64 грн (20 219,15 грн *200%*0,8), однак, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга Митниці залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.
Керуючись статтею 248, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду