П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/15335/21                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Матущак В.В. 
          Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
19 жовтня 2022 року                                                                                м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.БУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ТОВ "В.І.БУД" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області 24.09.2021 №3153627/43194773, а також зобов`язати відповідачів врахувати Таблицю даних платника податку, що зареєстрована в контролюючому органі 23.09.2021 за №9276672390;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області 29.09.2021 №3173377/43194773, а також зобов`язати відповідачів врахувати Таблицю даних платника податку, що зареєстрована в контролюючому органі 28.09.2021за №9281629651;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.09.2021 №3168320/43194773 та зобов`язати відповідачів зареєструвати розрахунок коригування №68 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання - 23.09.2021.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.09.2021 №3168320/43194773;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №68 від 23.09.2021 датою його подання на реєстрацію;
- визнано протиправним та скасовано рішення від 24.09.2021 №3153627/43194773 про неврахування таблиці даних платника податку від 23.09.2021 за №9276672390, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області врахувати Таблицю даних платника податку 23.09.2021 за №9276672390, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Буд", днем її подання;
- визнано протиправним та скасовано рішення від 29.09.2021 №3173377/43194773 про неврахування таблиці даних платника податку від 28.09.2021за №9281629651, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області врахувати таблицю даних платника податку 28.09.2021за №9281629651, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Буд", днем її подання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1   ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Буд" (далі - ТОВ "В.І.Буд") (код ЄДРПОУ 43194773) є зареєстроване юридичною особою 28.08.2019, є платником ПДВ. Основним видом діяльності позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель (КВНД 41.20), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20), купівля та продаж власного нерухомого майна (КВЕД 68.10).
Між ТОВ "В.І.Буд" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №4/ФО-4_7, за яким Продавець зобов`язався передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти і оплатити майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення. 
Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору вартість майнових прав становить 719565,00 грн. 
Згідно пункту 3.1. договору порядку розрахунків, покупець сплачує продавцю 100% вартості майнових прав не пізніше 15.07.2020.
На виконання своїх договірних зобов`язань Покупцем ОСОБА_1 здійснено оплату за вказаним договором на загальну суму 719565,00 грн.: 01.07.2020 на суму 290000,00 грн., 02.07.2020 на суму 290000,00 грн. та 139565,00 грн.
ТОВ "В.І.Буд" на суму 290000,00 грн. було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №53 від 01.07.2020, яка зареєстрована контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В подальшому, 25.08.2021 між ТОВ "В.І.Буд" та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № 4/ФО-4 7 від 30.06.2020, на підставі якого позивач здійснив повернення покупцю оплачених за Договором купівлі-продажу майнових прав №4/ФО-4 7 коштів. 
Так, 09.09.2021 ТОВ "В.І.Буд", стосовно оплати покупця на суму 290000,00 грн. від 01.07.2020 здійснило часткове повернення покупцю коштів в сумі 150000,00 грн. та подало на реєстрацію Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №68 від 2.3.09.2021 до податкової накладної №53 від 01.07.2020.
Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №43194773 від 23.09.2021 в яких зазначено, що "Реєстрація ПН/РК зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 23.09.2021 №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0011, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.0409%, "Р"=119872.95".
ТОВ "В.І.Буд" подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено та підтверджуючі документи: пояснювальна записка щодо змісту операції, договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2020, квитанція про оплату, банківська виписка від 01.07.2020, договір про розірвання договору від 25.08.2021, платіжне доручення від 09.09.2021, акт звірки між позивачем та покупцем.
За результатами розгляду вказаних документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПC у Хмельницькій області відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №68 від 23.09.2021, про що було прийнято рішення №3168320/43194773 від 28.09.2021. Підставою для відмови вказано: ненадання платником податку копій документів. 
Не погоджуючись із рішенням Комісії №3168320/43194773 від 28.09.2021 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №68 від 23.09.2021, позивачем подано скаргу, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування №68 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Щодо неврахування таблиць платника податку суд встановив, що ТОВ "В.І.Буд" подало до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, зареєстровану в контролюючому органі 23.09.2021 за № 9276672390 та Таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 28.09.2021 за № 9281629651. 
За результатом розгляду таблиць, Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, а саме: 
- щодо Таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 23.09.2021 за № 9276672390 - Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3153627/43194773 від 24.09.2021. Підставою зазначено відсутність пояснень по кодах УКТЗЕД, зазначених в таблиці;
- щодо Таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі за №9281629651 - Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3173377/43194773 від 29.09.2021. Підставою зазначено: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.
Позивач, вважаючи рішення №3168320/43194773 від 28.09.2021, №3153627/43194773 від 24.09.2021, №3173377/43194773 від 29.09.2021 протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.
Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ОСОБА_1 , та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №68 від 23.09.2021, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації розрахунку коригування за відсутності правових підстав для відмови.
Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2021 №3168320/43194773 є протиправним та його необхідно скасувати.
Також суд дійшов висновку  про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень від 24.09.2021 №3153627/43194773, від 29.09.2021 №3173377/43194773, а також зобов`язання відповідачів врахувати Таблиці даних платника податку, що зареєстровані в контролюючому органі від 28.09.2021 за №9281629651, від 23.09.2021 за №9276672390, складені ТОВ "В.І.Буд", днем її подання, то суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, зазначивши в якості підстави для прийняття рішення №3153627/43194773 від 24.09.2021 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 23.09.2021 за № 9276672390 відсутність пояснень по кодах УКТЗЕД, зазначених в таблиці, не вказав ні того, які норми чинного податкового законодавства зобов`язують платника податку надавати пояснення стосовно кожного УКТЗЕД, зазначеного в таблиці, ні того які саме пояснення та по яких саме кодах УКТЗЕД не надав або повинен був надати позивач.
Крім того, зазначивши підставою для прийняття рішення № 3173377/43194773 від 29.09.2021 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 28.09.2021 за №9281629651, виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам не вказав, в чому саме полягає невідповідність наявних в позивача основних засобів його господарській діяльності, як саме відсутність та якого основного засобу впливає, чи виключає для позивача можливість провадження заявленої господарської діяльності.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до пункту 201.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України)на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація розрахунку коригування №68 від 23.09.2021 зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.
Згідно з пунктом 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
Згідно пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій критерієм ризиковості операції є складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.09.2021 №43194773 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.0409%, "Р"=119872.95".
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормамиПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.
Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ОСОБА_1 , та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №68 від 23.09.2021, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації розрахунку коригування за відсутності правових підстав для відмови.
Щодо доводів апелянта про не надання позивачем копій підтверджуючих документів на зміну ціни товару, у зв`язку з чим прийнято рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування, то колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №68 від 23.09.2021 до ПН №53 від 01.07.2020, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.
Крім того, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та документи щодо розрахунку коригування не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2021 №3168320/43194773 є протиправним та підлягає  скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним захистом порушеного права позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №68 від 23.09.2021, подану ТОВ «В.І.Буд».
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень від 24.09.2021 №3153627/43194773, від 29.09.2021 №3173377/43194773, а також зобов`язати відповідачів врахувати Таблиці даних платника податку, що зареєстровані в контролюючому органі від 28.09.2021за №9281629651, від 23.09.2021 за №9276672390, складені ТОВ "В.І.Буд", днем її подання, суд зазначає наступне.
Позивачем подано до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, зареєстровану в контролюючому органі 23.09.2021 за №9276672390. Таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 28.09.2021 за № 9281629651. До кожної з вказаних таблиць було додано детальні пояснення щодо діяльності платника ПДВ із зазначенням виду діяльності.
За результатом розгляду таблиць, Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, а саме: щодо Таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 23.09.2021за № 9276672390 - Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3153627/43194773 від 24.09.2021. Підставою зазначено: відсутність пояснень по кодах УКТЗЕД, зазначених в таблиці; щодо таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 28.09.2021за №9281629651 - Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3173377/43194773 від 29.09.2021. Підставою зазначено: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.
Відповідно до приписів пунктів 12-17 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Згідно приписів Порядку №1165 однією з підстав безумовної реєстрації податкової накладної є те, що у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом (підпункт 4 пункту 4 Порядку №1165). У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Прийняття спірних рішень про неврахування таблиць має правовим наслідком неможливість безумовної реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування позивача, дані яких відповідають даним таблиці. Як наслідок цього, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування може бути зупинена контролюючим органом, що тягне необхідність подання комісії пакету документів, якими супроводжувалась кожна господарська операція. Вказане обґрунтовує факт порушення, у зв`язку з прийняттям спірних рішень про неврахування таблиць, прав та інтересів позивача у сфері податкових правовідносин. Відтак спірні рішення комісії про неврахування таблиць є актами індивідуальної дії (актами правозастосування), які породжують негативні правові наслідки для позивача. А відтак їх правова оцінка повинна здійснюватися з точки зору, зокрема, їх обґрунтованості, законності та вмотивованості.
Податковий орган, зазначивши в якості підстави для прийняття рішення №3153627/43194773 від 24.09.2021 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 23.09.2021 за № 9276672390 відсутність пояснень по кодах УКТЗЕД, зазначених в таблиці, не вказав ні того, які норми чинного податкового законодавства зобов`язують платника податку надавати пояснення стосовно кожного УКТЗЕД, зазначеного в таблиці, ні того які саме пояснення та по яких саме кодах УКТЗЕД не надав або повинен був надати позивач.
Крім того, зазначивши підставою для прийняття рішення № 3173377/43194773 від 29.09.2021 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 28.09.2021 за №9281629651, виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам не вказав, в чому саме полягає невідповідність наявних в позивача основних засобів його господарській діяльності, як саме відсутність та якого основного засобу впливає, чи виключає для позивача можливість провадження заявленої господарської діяльності.
Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.
З огляду на встановлені в справі обставини колегія суддів погоджуються з судом першої інстанції щодо протиправності прийнятих відповідачем Рішень від 24.09.2021 №3153627/43194773 про неврахування таблиці даних платника податку від 23.09.2021 за №9276672390 та від 29.09.2021 №3173377/43194773 про неврахування таблиці даних платника податку від 28.09.2021за №9281629651.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до  ст. 325 КАС України  та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України.

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.