ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/10870/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд   у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-          

                                              В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.11.2021 про відмову у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 у розмірі 77% сум грошового забезпечення, визначених на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/3492, виданою 10.12.2020 Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з урахуванням проведених виплат;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019 у розмірі 77% сум грошового забезпечення, визначених на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/3492, виданою 10.12.2020 Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з урахуванням проведених виплат.
  В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в квітні 2021 року йому на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 р у справі № 580/606/21 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/3492, виданою 10.12.2020 Адміністрацією Державної прикордонної служби України, проте відповідачем протиправно було обраховану цю пенсію виходячи з 70% сум грошового забезпечення, замість 77 %.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 р  позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області  у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення №11/3492 від 10 грудня 2020 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб , відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-ХІІ від 09.04.1992.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області  здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення №11/3492 від 10 грудня 2020 року, у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01 квітня 2019 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того,  що оскільки позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, суд дійшов висновку, що відповідач після одержання довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/3492 від 10.12.2020 зобов`язаний перерахувати пенсію позивачу. Вимоги в частині перерахунку пенсії виходячи з 77% відповідних сум грошового забезпечення суд вважав  передчасними з огляду  на те, що перерахунок пенсії буде здійснений у майбутньому. 
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, в частині  відмови у проведені перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 у розмірі 77% сум грошового забезпечення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву, в якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відповідно до  статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 р у справі № 580/606/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 11/3492 виданою 10.12.2020 Адміністрацією Державної прикордонної служби України, в врахуванням проведених виплат. 
На виконання даного рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1  з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 11/3492 виданою 10.12.2020 Адміністрацією Державної прикордонної служби України, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення.
17.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити з 01.04.2019 перерахунок його пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/3492 від 10.12.2020 виходячи з 77% відповідних сум грошового забезпечення.
Відповідач рішенням від 25.11.2021 відмовив позивачу у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії із розрахунку 77 % сум грошового забезпечення згідно з довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/3492 від 10.12.2020, з огляду на відсутність у рішенні суду зобов`язань провести перерахунок саме з розрахунку 77 % .
Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 51 Закону № 2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Згідно з ч.4 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.
Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» було внесено зміни до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений згідно з цією статтею, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43 Закону), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Проте, вказані зміни стосуються порядку призначення пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяких інших осіб у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.05.2022 у справі № 522/7940/17.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправного зменшення відповідачем пенсії позивача при здійсненні його перерахунку.
Крім того, колегія суддів зауважує, що протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії відсоткового розміру з 77% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 вже було задоволено тим же рішенням у справі №580/606/21.
Згідно ч.4  статті 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно      ст. 242 КАС України     рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із п. 2 ч. 1      ст. 315 КАС України     за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до частини першої  статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, судом першої інстанції було неповно встановлені обставини у цій справі, та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.     139,     242-244,    250,    308, 311,    315,    316,    321,    322,    325,    328,    329 КАС України, суд
   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 р. - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) від 25.11.2021 про відмову у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )  пенсії з 01.04.2019 у розмірі 77% сум грошового забезпечення, визначених на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/3492, виданою 10.12.2020 Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з урахуванням проведених виплат.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 у розмірі 77% сум грошового забезпечення, визначених на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/3492, виданою 10.12.2020 Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з урахуванням проведених виплат.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.                                                                                                                                                                   
          
Колегія суддів:                                                                                                                                                      О.В. Карпушова    
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            О.В. Епель

                                                                                          В.В. Кузьменко