ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2022 р.     м. Львів                               Справа №926/875/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                І.Б. Малех
суддів                                                                                                    В.М.Гриців
          О.В.Зварич 
секретар судового засідання          Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного природного парку "Вижницький" за №363 від 13.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1398/22 від 21.06.2022) 
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року (суддя Миронюк С.О., повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022, м. Чернівці) 
за завою Національного природного парку "Вижницький" (вх.№1655) про відстрочення виконання судового рішення 
у справі №926/875/21
за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ
до відповідача Національного природного парку "Вижницький", смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область 
про відшкодування шкоди в сумі 120465,00 грн. заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду
за участю представників учасників процесу:
від позивача в режимі відеоконференції: Книговський В.О. - заступник начальника відділу правового забезпечення (довіреність від 04.01.2022,          виписка з ЄДРЮОФОПГФ);
від відповідача: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2021, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з Національного природного парку «Вижницький» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу шкоду в сумі 120465,00 грн. на рахунки з обліку доходів по Чернівецькій області «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», а саме: 1056 грн. на р/р UA218999980333139331000024333, отримувач - Чернівецьке ГУК/Вижницька ТГ, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, код класифікації доходів бюджету - 24062100, які перерахувати одержувачам коштів: - 50% до спеціального фонду бюджету місцевого самоврядування Вижницької ТГ в сумі 528,00 грн.; -20% до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 211,20 грн.; -30% до Державного бюджету України в сумі 316,80 грн.. 119409,00 - на р/р UA288999980333159331000024371, отримувач - Чернівецьке ГУК/Берегометська ТГ, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, код класифікації доходів бюджету - 24062100, які перерахувати одержувачам коштів : 50% до спеціального фонду бюджету місцевого самоврядування Берегометської ТГ в сумі 59704,50 грн.; 20% до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 23881,80 грн.; 30% до Державного бюджету України в сумі 35822,70 грн.. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2270,00 грн. судового збору.
           28.12.2021 на виконання даного рішення Господарським судом Чернівецької області видано відповідні накази.
           05.05.2022 до місцевого господарського суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців .
          Дана заява мотивована тим, що Національний природний парк «Вижницький» є державною установою та фінансується за рахунок держави, і відповідно на даний час кошторисом непередбачено такі відшкодування. Також зазначає про те, що накладення арештів на рахунок відповідача призведе до неможливості нормального функціонування установи та належного виконання покладених функцій спрямованих на охорону заповідних територій. 

          Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 у задоволенні заяви Національного природничого парку «Вижницький» (вх.. №1655) про відстрочення виконання рішення суду по справі №926/875/21 від 21.04.2021 відмовлено.
          Дана ухвала мотивована тим, що зазначена відповідачем підстава для надання відстрочки - відсутність бюджетного фінансування і наявність витрат тільки на захищені видатки не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки обов`язкового до виконання судового рішення, яке вступило в законну силу. Крім цього, з посиланням на ч.5 ст. 331 ГПК України вказано , що рішення у справі №926/875/21 ухвалене 21.04.2021 , а відтак рік після його ухвалення закінчився 21.04.2022, у зв`язку з чим станом на 07.06.2022 у суду взагалі відсутні процесуальні права на надання відстрочки його виконання.  

          Відповідач - Національний природний парк «Вижницький» не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів. Вказує, що такий є бюджетною неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету і відповідно до кошторису, затвердженого міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, фінансування видатків за кодом 2800 за рахунок бюджетної програми 2701160 «збереження природно-заповідного фонду» не передбачено, тому виконання рішення за рахунок загального фонду є неможливим. Щодо виконання даного рішення за рахунок коштів спеціального фонду, який формується із власних надходжень, отриманих від плати за послуги , що надаються ними згідно із законодавством, то ці кошти не підлягають вилученню і використовуються для здійснення заходів щодо охорони відповідних територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Також просить врахувати і той факт, що винних осіб у незаконній рубці дерев не встановлено і з позовом зверталась Державна екологічна інспекція, як до відповідача, щодо відшкодування шкоди за дії невстановлених осіб.    
          Відповідно до цього, просить, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву НПП «Вижницький» про відстрочення виконання судового рішення у справі №926/875/22 строком на 6 місяців, а саме до 05.11.2022 року задовільнити. 
          До апеляційної скарги долучено копію кошторису на 2022 рік; копію плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету)загального фонду на 2022 рік; копію обсягів видатків загального і спеціального фондів державного бюджету на 2022 рік.
          Позивач - Державна екологічна інспекція Карпатського округу у відзиві на апеляційну скаргу заперечила доводи такої вказуючи , що боржником не подано доказів , з яких можна було б дійти до висновку про неможливість виконання рішення суду та не надано обставин виняткового характеру , які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду. Вважає, що наведені апелянтом доводи, щодо того, що НПП «Вижницький» є бюджетною, неприбутковою  установою, та на даний час коштів на відшкодування шкоди у НПП «Вижницький» не має, оскільки не передбачено кошторисом - не можуть бути виключними обставинами , які б були підставою для відстрочення виплати шкоди, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин. Вказує, що останнім при складанні та затвердженні кошторису установи на 2022 рік, з незрозумілих причин не передбачено видатки на погашення заборгованості, пов`язаної з виконанням рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2021 у справі №926/875/21. Крім цього визначальним вважає те, що боржником НПП «Вижницький» від моменту ухвалення судового рішення - 21.04.2021, не вчинено жодних дій, щодо виконання рішення, яке тривалий час залишається без виконання. Несплата заборгованості порушує матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього, особливо враховуючи те, що мова йде про стягнення збитків на користь держави у дохід відповідних бюджетів. Таким чином, вважає, що оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, з врахуванням усіх фактичних обставин справи та судом вірно застосовано норми процесуального та матеріального права. Просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 у справі №926/875/21 залишити без змін, в апеляційну скаргу НПП «Вижницький» - без задоволення. 

          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного природного парку "Вижницький" за №363 від 13.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1398/22 від 21.06.2022) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року у справі №926/875/21. Витребувано в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/875/21.
27.06.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №926/875/21.
          В подальшому, ухвалою суду від 04.07.2022 призначено розгляд справи №926/875/21 в судове засідання на 27.07.2022. 
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Гриців В.М. (з 20.047.2022 по 29.07.2022) розгляд судової справи №926/875/21 - 27.07.2022 не відбувся. 
Ухвалою суду від 01.08.2022 розгляд справи №926/875/21 призначено в судове засідання на 31.08.2022 . Дане судове засідання за клопотанням представника позивача ухвалено  провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області.
31.08.2022 в режимі відеоконференції до Господарського суду Чернівецької області з`явився представник позивача. Відповідач (скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання 31.08.2022 не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча такому на електронну адресу vyzhpark@ukr.net скеровувались ухвали суду в даній справі. 
Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості , яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді . Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип , згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Суд враховує, що ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2022, , 04.07.2022 та від 01.08.2022 у справі №926/875/21, оприлюдненні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зміст ухвал є загальнодоступним. 
У рішенні від 16.02.2017 в справі Каракуця проти України, (заява №18986,&71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. 
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб , які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів , які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.  
Ухвалою суду від 01.08.2022 участь представників учасників процесу  визнавалась на власний розсуд. При цьому, вказано, що неявка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч.12 ст. 270 ГПК України.
Згідно вимог ч.2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.   
Враховуючи строк розгляду та те, що станом на 31.08.2022 додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах. 
Представник позивача в режимі відеоконференції 31.08.2022 заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві.    
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07 червня  2022 року у справі №926/875/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , - і за її межами. 
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012). 
У відповідності до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадку, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу виконання або порядку виконання , відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення , суд також враховує : 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України). 
Слід зазначити, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. 
Отже, виходячи з вищенаведеного законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. 
Згідно частини 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Судовими доказами, за визначенням ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України). 
Як вірно вказано місцевим господарським судом , відсутність бюджетних коштів , передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що неодноразово викладалось у постановах Верховного Суду. 
ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД , Чечетків та Оліус проти України» відмітив, що відсутність бюджетних коштів , передбачених у видатках Державного бюджету України , не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.  
З матеріалів та обставин справи вбачається, що скаржником (боржником) не надано доказів з яких би можна було дійти висновку про неможливість виконання рішення суду та не наведено обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочення виконання рішення в даній справі. 
Наведені скаржником доводи щодо того, що Національний природний парк  «Вижницький» є бюджетною, неприбутковою установою, та на даний час коштів на відшкодування шкоди у НПП «Вижницький» не має, оскільки не передбачено кошторисом - не є виключними обставинами, які б могли були підставою для відстрочення виплати шкоди, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин. 
Як встановлено обставинами справи рішення у даній справі винесено 21.04.2021, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, а відтак невідомо чому саме НПП «Вижницький» при складанні та затвердженні кошторису на 2022 рік не передбачено видатки на погашення заборгованості , пов`язаної з виконанням рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2021 у даній справі. 
Крім цього, слід зазначити, що у відповідності до постанови КМ України від 28.02.2002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» відповідач (боржник) міг внести зміни до кошторису на 2022 рік по загальному та спеціальному фондах в межах кошторисних видатків , передбачивши суму необхідну на погашення шкоди згідно рішення суду. 
Боржником - НПП «Вижницький», як вбачається з обставин справи, від моменту ухвалення судового рішення - 21.04.2021, не вчинено жодних дій, щодо виконання рішення суду, яке тривалий час залишається без виконання .
Отже, з огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі. 
При цьому, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі вірно відмічено, що беручи до уваги положеннями ч.5 ст. 331 ГПК України, рішення у справі №926/875/21 є ухваленим 21.04.2021, а тому рік після його ухвалення закінчився 21.04.2022, а тому в суду взагалі відсутніми є процесуальні права на надання відстрочки його виконання. 
Таким чином, судова колегія апеляційного суду, встановила, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 у справі №926/875/21 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи усі фактичні обставини справи, а тому таку слід визнати обґрунтованою та законною. 
Доводи апеляційної скарги по суті дублюють заяву скаржника про відстрочення рішення, а відтак незрозумілим є те, що саме порушив суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Отже, ухвалу Господарського суд Чернівецької області від 07 червня 2022 року у справі №926/875/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу НПП «Вижницький» - без задоволення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -  
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Національного природного парку "Вижницький" за №363 від 13.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1398/22 від 21.06.2022) - залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року у справі №926/875/21 - залишити без змін.
3.          Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на Національний природний парк «Вижницький».
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України. 
5.          Матеріали справи №926/875/21 повернути Господарському суду Чернівецької області. 
                    Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2022.

Головуючий суддя                                                                      І.Б. Малех 
Суддя                                                                                          В.М. Гриців
Суддя                                                                                          О.В. Зварич